151_57326 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7503/09 Москва 22 июня 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.М.Моисеевой, судей Д.И.Дедова, И.И.Полубениной, рассмотрела в судебном заседании заявления Научно- производственного частного унитарного предприятия «АДАНИ», г.Минск и Семеникова А.И., г.Минск о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.03.2009 Арбитражного №А40-12181/07-5-130, производственного признании суда принятого частного недействительным города Москвы по по заявлению делу Научно- унитарного предприятия "АДАНИ" о решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее Роспатент) от 29.12.06, касающегося признания недействительным полностью патента Российской Федерации на изобретение №2261465.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 В качестве второго заинтересованного лица к участию в деле привлечено Федеральное патентным спорам государственное Федеральной учреждение службы по "Палата по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" (далее - Палата по патентным спорам).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Закрытое акционерное общество ответственностью "АМИКО", "НПО Общество "Спецтехника", с ограниченной Патентно-правовая фирма "Юстис", Горячко М.Ш.
Суд
установил:
решением от 14.05.08 оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным.
Постановлением от 24.09.08 Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.03.2009 вынесенные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано.
Заявители просят пересмотреть указанный судебный акт в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального и процессуального права.
Рассмотрев заявления, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявлений о пересмотре постановления суда кассационной инстанции.
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций согласились независимого пункта с выводом 1 Роспатента формулы о несоответствии изобретения условию 3 патентоспособности «новизна», но признали, что у Роспатента не было оснований для признания патента в объеме четырех самостоятельных изобретений недействительным полностью, поскольку возражения против патентоспособности других пунктов формулы изобретения не заявлялись и соответствующего анализа других пунктов формулы изобретения Роспатент не проводил.
Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из следующего.
Патентом Российской Федерации на изобретение №2261465 по заявке № 2001133099/28(035354) с приоритетом от 28.08.2000 на имя предприятия предоставлена правовая охрана группе изобретений "Способ рентгеновского контроля тела (варианты) и установка для его реализации (варианты)" в объеме формулы, содержащей 23 пункта, из которых 1, 6, 14 и 18 являются независимыми.
Объем правовой охраны, предоставляемый патентом на изобретение, в силу пункта 4 статьи 3 Патентного закона определяется его формулой.
Многозвенная формула в соответствии с пунктом 3.3.2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных Приказом Роспатента от 17.04.98 N 82, зарегистрированным в Министерстве Российской Федерации 22.09.98 N 1612, с изменениями и дополнениями, внесенными Приказами Роспатента от 08.07.99 N 133 и от 13.11.2000 N 223, то есть в действовавшей в момент подачи заявки редакции, применяется для характеристики группы изобретений. Такая формула имеет несколько независимых пунктов, каждый из которых характеризует одно из изобретений группы.
По результатам рассмотрения возражения, поданного патентноправовой фирмой "Юстис", Роспатент пришел к выводу о том, что из противопоставленной в возражении международной заявки РСТ WO 99/60928 А1 известно средство, которому присущи признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в независимом пункте 1 формулы 4 изобретения по оспариваемому патенту включая характеристику назначения. Поэтому изобретение по независимому пункту 1 формулы в соответствии с подпунктами (1) и (3) пункта 19.5.2 Правил ИЗ не соответствует условию патентоспособности "новизна", предусмотренному пунктом 1 статьи 4 Патентного закона (в редакции на дату подачи (28.08.2000) заявки N 2001133099/28(035354).
Суды первой и апелляционной инстанций не учли, что патентоспособность группы в силу подпункта (3) пункта 19.5.4 Правил ИЗ может быть констатирована только тогда, когда патентоспособны все изобретения группы.
Поскольку в формуле изобретения по патенту Российской Федерации N 2261465 одно (независимый пункт 1) из изобретений группы (независимые пункты 1, 6, 14, 18) не соответствует условию патентоспособности "новизна" вывод Роспатента о том, что вся группа изобретений по указанному патенту признается непатентоспособной, соответствует подпункту (3) пункта 19.5.4 указанных Правил.
Оспариваемое решение принято также и с учетом того, что новая формула, которая отвечала бы требованиям, предъявляемым Правилам ИЗ, патентообладателем не представлена.
С учетом изложенного правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения Роспатента не имелось.
Довод Семеникова А.И. о том, что суд рассмотрел спор без его участия, поэтому принятые по делу судебные акты подлежат отмене, отклоняется Высшим Арбитражным Судом РФ.
Из представленных материалов усматривается, что оспоренный в Роспатенте патент на изобретение зарегистрирован по заявке НПЧУП «Адани», которое также является патентообладателем изобретения. Таким образом авторы изобретения распорядились своим правом на получение патента. Риск непатентоспособности изобретения несет лицо подавшее заявку.
5 Исходя из указанных обстоятельств и содержания судебных актов, заявитель не доказал, что судебные акты приняты непосредственно о его правах и обязанностях без привлечения его к участию в деле.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела №А40-12181/07-5-130 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке 6 надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.03.2009 Арбитражного суда города Москвы отказать.
Председательствующий ______________ судья Е. М. Моисеева Судья ______________ Д. И. Дедов Судья ______________ И. И. Полубенина