196_57898 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8004/09 Москва 23 июня 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В.Прониной, судей С. П. Бондаренко, Н.П.Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Сибуглемет», г.Москва от 11.06.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2008 по делу № А40-31326/08-30-168, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице Каширской ГРЭС (филиала ОАО «ОГК-1»), г.Кашира к ЗАО «Сибуглемет» о взыскании 1 590 208 рублей 93 копеек.
Суд
установил:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Открытое акционерное общество «Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице Каширской ГРЭС (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Сибуглемет» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 590 208 рублей 93 копеек задолженности по договору поставки от 29.12.2006 № 6/06-19.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2009 с ЗАО «Сибуглемет» в пользу ОАО «Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице Каширской ГРЭС взыскано 1 590 208 рублей 93 копейки.
Общество «Сибуглемет» в заявлении о пересмотре в порядке надзора состоявшихся судебных актов полагает, что судами дана неправильная оценка представленным доказательствам.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, между обществом «Сибуглемет» (поставщиком) и ОАО «Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (покупателем) заключен договор поставки от 29.12.2006 № 6/06-19, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю товар (уголь каменный марки Тр, ТМСШ ГОСТ Р 51586-2000), который покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора. К договору заключены дополнительные соглашения от 29.12.2006 № 1 , от 31.01.2007 № 2 и от 29.05.2007.
Пунктом 5.1 договора определена цена товара – 7012 рубля за 1 тонну при базовых показателях качества: зола – 21,15 процента, влага – 7,5 процента.
3 Приемка угля по качеству производится покупателем в соответствии с Инструкцией Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (далее Инструкция № П-7).
Проверка качества получаемых углей производится покупателем в лаборатории грузополучателя, приемка товара по качеству производится покупателем без вызова представителя поставщика. В случае разницы между результатами анализов, полученных лабораторией грузополучателя и данными, указанными в сертификате качества, представляемым поставщиком, покупатель на размер, выставляет превышающий поставщику погрешность измерений, соответствующую претензию .Поставщику предоставляется право требовать производства совместного анализа арбитражных проб покупателя и грузоотправителя в нейтральной лаборатории, выбранной по согласованию между поставщиком и покупателем.
Судом установлено, что поставка угля поставщиком осуществлялась в адрес грузополучателя – Каширской ГРЭС, которая является филиалом истца. Обязательства по оплате товара покупателем были выполнены в полном объеме. Проверка качества товара производилась в лаборатории грузополучателя, что соответствует условиям договора.
По результатам приемки истец направил поставщику 16 претензий, в которых извещал о несоответствии качества поставленного угля показателям сертификатов качества, однако указанные претензии были оставлены без ответа.
Переплата за некачественный товар явилась основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из положений статей 309, 310, 469, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды отклонили доводы ответчика о нарушении истцом правил приемки продукции по качеству, установленных Инструкцией № П-7, 4 поскольку продукция принималась покупателем как с соблюдением требований названной Инструкции, так и с учетом условий договора поставки от 29.12.2006 № 6/06-19.
Доводы заявителя, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены по существу на переоценку доказательств, исследованных судами трех инстанций, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А40-31326/08-30-168 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.10.20078, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья М.В.Пронина Судья С.П.Бондаренко Судья Н.П.Харчикова 5 Председательствующий ______________ судья М. В. Пронина Судья ______________ С. П. Бондаренко Судья ______________ Н. П. Харчикова