21_57947 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7377/09 Москва 23.06.2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бордюжи А.А.
(г.
Ставрополь) о пересмотре в порядке надзора решения от 22.09.2008 по делу Арбитражного суда Ставропольского края № А63-5462/08-С3, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 25.02.2009 по иску ИП Бордюжи А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (г.
Нижний Новгород) о взыскании 1 052 943 рублей неосновательного обогащения, 157 941 рублей неполученной выгоды, 99 389 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 25.02.2009 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов индивидуальный предприниматель Бордюжа А.А. ссылается на неправильное применения судами норм материального и процессуального права, а также неполное исследование обстоятельств спора.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей пришла к выводу о том, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами при рассмотрении материалов дела между индивидуальным предпринимателем Бордюжей А.А. (поставщиком) и ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (покупателем) заключен договор поставки от 10.11.2006 с приложениями к договору, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю промышленное холодильное оборудование и выполнить работы по монтажу, наладке и пуску его в эксплуатацию.
Поставщик и покупатель подписали промежуточный акт сдачиприемки работ от 02.08.2007, в котором указали, что все оборудование по договору согласно приложению № 1 поставлено полностью, смонтировано и опробовано в холостом режиме; промежуточный акт служит основанием для расчетов покупателя с поставщиком по договору от 10.11.2006.
Согласно акту приемки работ от 22.10.2007 поставщиком выполнены в полном объеме работы по монтажу и обвязке оборудования по фреоновому контуру электромонтажные и контуру работы, а хладоносителя также и необходимые пуско-наладочные работы оборудования в холостом режиме с подключением потребителей в тестовом режиме.
3 В период с ноября 2006 года по декабрь 2007 года покупатель платежными поручениями перечислил поставщику 15 563 000 рублей.
Предприниматель обратился к ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» с требованием о взыскании 1 052 942 рублей 82 копеек стоимости дополнительных работ по прокладке трубопровода хладоносителя по техническому этажу и замене изношенных участков трубопровода, необходимость которых выявилась в процессе монтажа оборудования.
В обоснование своих требований истец представил договор подряда на выполнение монтажных работ от 24.05.2007, заключенный им с ООО "КавказСпецМонтаж" (подрядчик), справки о стоимости работ и затрат, акты о приемке работ.
Оценивая представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что договор поставки от 10.11.2006 содержит в себе элементы договора подряда.
В договоре поставки стороны не согласовали конкретный перечень работ и материалов, необходимых для обвязки контура хладоносителя, однако указали общую стоимость подлежащего поставке оборудования и стоимость работ, необходимых для его использования по назначению. При таких обстоятельствах утверждение истца о том, что при монтаже оборудования им произведены работы, не согласованные в договоре, признано судом необоснованным.
Условиями договора от 10.11.2006 предусмотрено, что цена договора является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока его действия.
Материалы и работы, не предусмотренные договором, поставляются и выполняются поставщиком и оплачиваются покупателем только по дополнительному соглашению сторон.
Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре 4 подряда цена работы считается твердой. В силу пункта 6 той же статьи подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.
Суд указал, что стороны не изменяли стоимость работ по обвязке контура хладоносителя, установленную в пункте 17 приложения № 1 к договору, договор не был расторгнут предпринимателем по основаниям, указанным в пункте 6 статьи 709 Кодекса.
При таких обстоятельствах суд отказал истцу в иске.
Проверив законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции оставил их в силе, согласившись с их выводами.
Доводы заявителя относительно фактических обстоятельств спора были предметом рассмотрения и оценки судов, в связи с чем в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их переоценки не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено 5 лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А63-5462/08-С3 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.09.2008, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2009 отказать.
Председательствующий ______________ судья С. П. Бондаренко Судья ______________ М. В. Пронина Судья ______________ Н.П. Харчикова