668_58246 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5944/09 Москва 24 июня 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисовой Е.Е., судей: Куликовой В.Б., Медведевой А.М.
рассмотрела заявление открытого акционерного общества «ТОН» от 20.04.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2009 по делу № А437815/2008 Арбитражного суда Нижегородской области по иску предпринимателя Зайцева Игоря Ивановича к открытому акционерному обществу «ТОН» о признании недействительным зарегистрированного права собственности.
третьи лица: Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Управление Федеральной Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 регистрационной службы по Нижегородской области, федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация» суд
установил:
индивидуальный предприниматель Зайцев Игорь Иванович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «ТОН» (далее – общество) о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества на автодорожную промплощадку и ограждение, расположенные по адресу: Нижний Новгород, ул. Кулибина, д. 3, а также исключении записей из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 24.02.2009 названные судебные акты отменил, требования удовлетворил, признав недействительным зарегистрированное право собственности общества в отношении указанных объектов.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить в порядке надзора указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение ими единообразия в практике толкования и применения норм материального права.
Как установлено судами, общество создано в результате преобразования государственного предприятия «ТОН». В соответствии с планом приватизации государственного предприятия «ТОН», утвержденным Комитетом по управлению имуществом Нижегородской области 09.10.1992, в состав приватизируемого государственного 3 имущества в качестве вклада в уставный капитал общества вошли автодорожная промплощадка и ограждение территории, расположенные по адресу: Нижний Новгород, ул. Кулибина, д. 3.
Право собственности общества в отношении данных объектов зарегистрировано в установленном порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов нижестоящих инстанций о наличии у спорных объектов признаков недвижимого имущества. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что в плане приватизации отсутствуют данные, свидетельствующие о включении автодорожной промплощадки и ограждения территории в уставный капитал общества в качестве объектов недвижимого имущества.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Вместе с тем, согласно пункту 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том 4 числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, может быть пересмотрен в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам.
Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 9626/08 определена правовая позиция по применению положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих признаки недвижимого имущества.
В соответствии с изложенной позицией вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик, влияющих на возможность перемещения таких сооружений без несоразмерного ущерба их назначению.
Таким образом, заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
5 в передаче дела № А43-7815/2008 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2009 отказать.
Председательствующий судья Е.Е. Борисова Судьи В.Б. Куликова А.М. Медведева