763_58094 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5831/09 Москва Коллегия 24 июня 2009 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 6» от 14.04.2009 № 34-05/56 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2008 по делу № А43-5656/2008-1-142 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.01.2009 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Научнопроизводственное объединение «Правдинский радиозавод» (г. Балахна, далее – радиозавод) о признании недействующим пункта 3.2 решения Региональной службы по тарифам Нижегородской области (г. Нижний Новгород, далее – служба по тарифам) от 30.11.2007 № 58/3 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую потребителям ОАО «Территориальная генерирующая компания № 6», г. Нижний Новгород в части утверждения тарифа на услуги по передаче тепловой 2 энергии в горячей воде, в том числе преобразованной, и в паре через сети, расположенные в Балахнинском районе Нижегородской области в сумме 502 рублей 36 копеек.
Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 6» (г. Нижний Новгород, далее – компания).
Суд
установил:
решением от 06.11.2008, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, заявление радиозавода удовлетворено, пункт 3.2 оспариваемого нормативного правового акта в части утверждения тарифа на услуги по передаче тепловой энергии в горячей воде, в том числе преобразованной, и в паре через сети, расположенные в Балахнинском районе Нижегородской области в сумме 502 рублей 36 копеек признан не соответствующим требованиям статей 2,4 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (далее – Закон № 41-ФЗ), а также пунктам 58, 59, 61, 61.1 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания).
Суды исходили из того, что тариф на передачу тепловой энергии, утвержденный в оспариваемой части пункта 3.2 нормативного правового акта, в нарушение действующего законодательства установлен без разделения по виду теплоносителя (пар, горячая вода) и не отвечает требованию экономической обоснованности.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.
3 Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что оспариваемым решением службы по тарифам от 30.11.2007 № 58/3 установлены и введены в действие тарифы на тепловую энергию, отпускаемую потребителям компании.
Считая пункт 3.2 указанного нормативного акта не соответствующим действующему законодательству в части установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии в горячей воде, в том числе преобразованной, и в паре через сети, расположенные в Балахнинском районе Нижегородской области, радиозавод как абонент компании, обратился в суд с заявлением о признании его в оспариваемой части недействующим.
Довод компании о несоответствии вывода судов о необходимости расчета и установления службой по тарифам раздельных тарифных ставок на транспорт тепловой энергии в паре и в горячей воде положениям пункта 61.1 Методических указаний, не принимается.
Согласно пункту 61.1 Методических указаний прямые расходы на развитие и содержание паровых и водяных тепловых сетей учитываются раздельно.
Общехозяйственные расходы и прибыль регулируемой организации распределяются между СЦТ (система централизованного теплоснабжения) пропорционально прямым расходам. При невозможности отнесения какой-либо составляющей прямых расходов (материальные расходы, оплата труда, отчисления в ремонтный фонд, прочие прямые расходы) по видам услуг по передаче тепловой энергии (пар, горячая вода) по прямому признаку расчет указанных расходов производится пропорционально условным единицам тепловых сетей или в соответствии с учетной политикой, принятой в регулируемой организации.
Проанализировав названный пункт Методических указаний, суды пришли к выводу о том, что его положения предусматривают расчет 4 тарифных ставок отдельно на транспорт тепловой энергии в паре и на транспорт тепловой энергии в горячей воде, в связи с чем указали на необходимость установления дифференцированного тарифа по виду теплоносителя.
Довод компании в обоснование позиции о законности установления тарифа без дифференциации по виду теплоносителя о том, что пункт 61.1 позволяет производить расчет расходов в соответствии с принятой в регулируемой организации учетной политикой, отклоняется.
По смыслу 61.1 Методических указаний возможность применения учетной политики, принятой в регулируемой организации, указана как один из возможных вариантов расчета прямых расходов наряду с расчетом пропорционально условным единицам тепловых сетей, а не в качестве альтернативы раздельному учету названных расходов.
Доводу компании об экономической обоснованности утвержденного тарифа уже была дана оценка судами.
Разрешая спор, суды пришли к выводу о неподтвержденности экономической обоснованности тарифа, установленного в оспариваемой части пункта 3.2 решения службы по тарифам от 30.11.2007 № 58/3.
Суды исходили из того, что протокол заседания регулирующего органа, в котором указываются основные экономические показатели расчетного периода регулирования, объем необходимой валовой выручки и основные статьи расходов по регулируемым видам деятельности в соответствии с Основами ценообразования, являющийся в соответствии с пунктом 21 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, неотъемлемой частью решения об установлении тарифов и (или) их предельных уровней, суду не представлен.
Довод заявителя о том, что с учетом предмета спора ссылка судов в оспариваемых судебных актах на письмо Федеральной службы по тарифам 5 от 18.02.2005 № СН-570/14 и ответ названного органа от 23.12.2005 не соответствует части 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается.
Правовые выводы и решение судов по существу спора основаны не на вышеупомянутых письме и ответе, а на положениях Закона № 41-ФЗ и Методических указаний, что соответствует требованиям части 4 статьи 194 названного Кодекса.
Ссылка заявителя на неуказание в резолютивной части решения суда о том, в какой части оспариваемый нормативный правовой акт признается недействующим, не является основанием для отмены судебного акта.
Лица, участвующие в деле, вправе обратиться за разъяснением его положений в суд первой инстанции в порядке, установленном статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А43-5656/2008-1-142 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 06.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда ВолгоВятского округа от 16.01.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О. Ю. Шилохвост Судья Л. Г. Воронцова Судья Н. А. Ксенофонтова