110_58384 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7135/09 Москва 24 июня 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Бумеранг-АКС» б/д о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 по делу № А43-5819/2008-8-172 Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.02.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Осокина П.Н. (г. Нижний Новгород, далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Бумеранг-АКС» (г. Нижний Новгород, далее – общество) о взыскании 99 009 рублей убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 27.06.2007 № 702.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2008 в иске предпринимателю отказано в связи с недоказанностью размера ущерба.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 решение изменено, иск удовлетворен частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 96 530 рублей, в части отказа во взыскании 3 279 рублей решение оставлено без изменений.
Судебные акты основаны на различной оценке одних и тех же доказательств, в частности, постановления о возбуждении уголовного дела от 28.02.2008, двустороннего акта от 22.04.2008, товарных накладных о приобретении похищенного товара и сверки наличия товара, подписанной представителем ответчика 22.04.2008.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.02.2009 решение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Заявитель (общество) просит о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, и нарушения единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.
Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Приведенные заявителем доводы основаны на неверном толковании норм материального права, неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные 3 неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.
Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований, установив причинение ущерба ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по охране объекта, повлекшим хищение имущества, и определение размера ущерба в соответствии с условиями договора.
Условия договора от 27.06.2007 № 702 об оказании охранных услуг, возникающие из него обязательства (в том числе п.
4.1.4 о предусмотренных основаниях освобождения охраны от ответственности), а также обстоятельства, связанные с иполнением ответчиком обязательств, были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций по настоящему делу.
В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.
Судебные акты, на которые имеется ссылка в заявлении в обоснование несоблюдения единства практики, отсутствия единообразия не подтверждает, поскольку приняты по обстоятельствам, не тождественным имеющимся в настоящем деле.
Процессуальные нарушения не подтверждены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4 ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А43-5819/2008-8-172 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.02.2009 отказать.
Председательствующий судья ______________ Н. А. Ксенофонтова Судья ______________ Р. Г. Балахничева Судья ______________ Л. Г. Воронцова