280_58022 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7464/09 Москва 24 июня 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В. Б. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Малышева Андрея Борисовича (город Сосновоборск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2008 по делу № А33-5618/2008, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Малышева Андрея Борисовича (город Сосновоборск) к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (город Красноярск) и открытому акционерному обществу «Искра» (город Красноярск) о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи от 20.12.2005 № 2010-05/КП, заключенного Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 между ООО «Гранд» и ОАО «Искра», в виде возврата сторонам сделки всего полученного по ней (возврата в первоначальное состояние).
Третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (город Красноярск).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2008, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.2009, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора предприниматель Малышев А. Б. ссылается на нарушение судами при их принятии норм материального права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
3 Как установлено судом, предметом оспариваемого договора куплипродажи от 20.12.2005 № 2012-05/КП, заключенного между ООО «Гранд» и ОАО «Искра», является лестница с 4-го на 5-й этаж со всеми площадками в здании, расположенном по адресу: город Красноярск, улица Телевизорная, дом 1.
Предприниматель Малышев А. Б. является собственником нежилых помещений №№ 501, 502, 510 в этом здании.
Полагая, что предмет договора купли-продажи является объектом общего пользования и не может отчуждаться отдельно от вещи, для обслуживания которой он предназначен, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу со ссылкой на статьи 135 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и пришел к выводу о том, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что проданное по оспариваемому договору имущество являлось собственностью ОАО «Искра», приобретенной обществом в результате приватизации имущественного комплекса, продажа которого отдельными помещениями не противоречит закону.
Довод заявителя о необходимости применения к спорным правоотношениям по аналогии положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации не принят судом в связи с отличием отношений по использованию жилых и нежилых помещений.
Кроме того, суд отметил, что предприниматель не доказал нарушения его прав и интересов оспариваемой сделкой, участником которой он не являлся. При этом действующее законодательство содержит 4 возможности урегулирования спорных вопросов, связанных с использованием имущества, принадлежащего другим лицам.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А33-5618/2008 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2008, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.2009 отказать.
Председательствующий судья __________ А. М. Медведева Судья __________ Е.Е. Борисова Судья __________ В. Б. Куликова