21_58077 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5645/09 Москва 24.06.2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Рубин», г.
Шахунья, от 10.04.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 11.08.2008 по делу Арбитражного суда Нижегородской области № А433821/2008-15-149 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2009, определения от 18.03.2009 по тому же делу по иску ЗАО «Рубин» к открытому акционерному обществу «Росжелдорстрой» в лице филиала СМТ № 4, г. Нижний Новгород, о взыскании 171 352 рублей 15 копеек задолженности и 19122 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2008 в иске отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 решение суда первой инстанции отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 171 352 рубля 15 копеек долга и 10 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2009, с учетом определения суда об исправления опечаток от 18.03.2009, постановление суда апелляционной инстанции отменено в части взыскания 120 807 рублей 70 копеек долга и 5 054 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и оставлено в силе решение суда первой инстанции от 11.08.2008 об отказе в удовлетворении иска в данной части.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ЗАО «Рубин» просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Нижегородской области, проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов и исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришла к выводу, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.
Материалы дела свидетельствуют, что исковые требования основаны на условиях договора от 01.02.2007 № 21/07, статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате услуг за перевозку грузов за период с 2006 по 2007г.г.
3 Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 183 и 785 Кодекса отказал в удовлетворении иска, посчитав, что указанный выше договор был подписан «Росжелдорстрой» начальником структурного Озеряником В.Г.
с подразделения превышением ОАО полномочий, определенных в доверенности от 11.01.2007 № 1-54.
Суд апелляционной инстанции, посчитав, что в 2006 и 2007 годах между контрагентами действовали договоры от 04.04.2006 № 21/1 и от 11.01.2007 № 1-54 об организации перевозок грузов, которые были подписаны от имени ответчика лицом в пределах предоставленных ему полномочий, удовлетворил иск в части взыскания долга полностью, в части подлежащих взысканию процентов - в размере 10 000 рублей с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции счел постановление суда апелляционной инстанции подлежащим частичной отмене в силу следующего.
Суд правильно взыскал с ответчика 50 544 рубля 30 копеек задолженности по договору от 04.04.2006 № 21/1 с учетом оплаты 30 651 рубля 85 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 946 рублей, так как начальник структурного подразделения ОАО «Росжелдорстрой» Озеряник В.Г. правомерно заключил от имении общества указанный договор, учитывая, что он (договор) не поименован в перечне договоров, которые Озеряник В.Г. не вправе заключать.
В тоже время, вследствие неправильного применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и толкования пункта 2 статьи 779 Кодекса суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что договор от 01.02.2007 № 21/07 подписан Озеряником В.Г. в пределах предоставленных ему доверенностью полномочий. Также в деле 4 отсутствуют доказательства последующего одобрения ОАО «Росжелдорстрой» данной сделки.
Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу, что суд апелляционной инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, но неправильно применил названные нормы права, что привело к необоснованному удовлетворению заявленных требований по договору от 01.02.2007 № 21/7.
Указанные обстоятельства послужили основанием для частичной отмены постановления от 04.12.2008 в части взыскания с ответчика 120 807 рублей 70 копеек задолженности за перевозку грузов по указанному договору и 5 054 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2008 об отказе в удовлетворении иска в данной части оставлено в силе.
Доводы, приведенные в заявлении, рассматривались судом кассационной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка.
Нарушений норм материального права судом не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А43-3821/2008-15-149 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда ВолгоВятского округа от 02.03.2009 в редакции определения этого же суда от 18.03.2009 отказать.
Председательствующий ______________ судья С. П. Бондаренко Судья ______________ М. В. Пронина Судья ______________ Н. П. Харчикова