245_58009 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7748/09 Москва 24 июня 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Бондаренко С.П., заседании заявление Прониной М.В. рассмотрела в судебном автономной некоммерческой организации «Сочинский городской центр микрофинансирования и консалтинга» (г. Сочи) от 26.05.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного по суда Краснодарского края от 03.12.2008 делу № А32-11011/2008-32/142 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2009 по тому же делу по иску автономной некоммерческой организации «Сочинский городской центр микрофинансирования и консалтинга» (г. Сочи) к индивидуальному предпринимателю Рыбалкину Владимиру Николаевичу (г. Сочи) о взыскании 154 148 рублей задолженности по договорам займа от 27.02.2007 № 15/07, от 02.03.2007 № 18/07 и от 02.03.2007 № 19/07, заключенным между предпринимателем Рыбалкиным В.Н.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
и 2 некоммерческой организацией «Сочинский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства» (далее - фонд) и по встречному иску предпринимателя Рыбалкина В.Н. к АНО «Сочинский городской центр микрофинансирования и консалтинга» о взыскании 100 993 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнения заявленных требований).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда удовлетворении Северо-Кавказского округа первоначального иска от отказано, 11.03.2009, в встречный иск удовлетворен частично – в сумме 63 625 рублей, в остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов АНО «Сочинский городской центр микрофинансирования и консалтинга» просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление АНО «Сочинский городской центр микрофинансирования и консалтинга» подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между фондом (займодавцем) и предпринимателем Рыбалкиным В.Н. (заемщиком) заключены договоры займа от 27.02.2007 № 15/07, от 02.03.2007 № 18/07 и от 02.03.2007 № 19/07 на общую сумму 400 000 рублей, во исполнение которых займодавец по расходным кассовым ордерам от 27.02.2007 № 75 и 02.03.2007 № 88, № 89 выдал заемщику 400 000 рублей, а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.
3 Даты выдачи займа, сроки и размеры его погашения и уплаты процентов за пользование займом установлены в графиках платежей, при этом возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется путем безналичного перечисления средств на расчетный счет займодавца или внесением наличных денежных средств в его кассу на основании приходно-кассового ордера.
По соглашению от 21.03.2007 № 2/2 фонд (цедент) уступил АНО «Сочинский городской центр микрофинансирования и консалтинга» (цессионарию) право требования к предпринимателю Рыбалкину В.Н.
(должнику) по договорам займа от 27.02.2007 № 15/07, 02.03.2007 № 18/07 и 02.03.2007 № 19/07.
Полагая, что ответчик не исполнил обязанность по возвращению заемных средств, АНО «Сочинский городской центр микрофинансирования и консалтинга» обратился с иском в суд.
Встречные требования предпринимателя Рыбалкина В.Н.
мотивированы тем, что фонд незаконно удержал излишне уплаченные денежные средства предпринимателя в сумме 100 993 рублей, которые следует рассматривать как неосновательное обогащение.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды первой и кассационной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе первичные приходно-кассовые ордера, с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности АНО «Сочинский городской центр микрофинансирования и консалтинга» наличия у предпринимателя Рыбалкина В.Н. долга перед фондом в заявленной сумме, а также о подтверждении факта незаконного удержания денежных средств предпринимателя в сумме 63 625 рублей.
4 Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную 4 299 отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А32-11011/2008-32/142 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке решения суда первой инстанции от 03.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья______________ Н.П.Харчикова Судья ______________ С. П. Бондаренко Судья ______________ М. В. Пронина 5