662_58179 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7636/09 Москва 24 июня 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление администрации городского округа Звенигород о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 16.10.2008 по делу № А41-6508/08 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2009 по тому же делу по иску администрации городского округа Звенигород, Московская область (далее – администрация) к муниципальному предприятию городского округа Звенигород «Дирекция единого заказчика городского округа и Звенигород», обществу с Московская ограниченной область (далее ответственностью – предприятие) «ИнвестГеоСтрой», г. Москва (далее – общество) о признании договора № 27п/01.07-03 на Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 подключение к сетям инженерно-технического обеспечения от 05.03.2007 недействительным.
УСТАНОВИЛ:
Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2008, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 26.02.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что 05.03.2007 между предприятием и обществом (заказчик) заключен договор на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения № 27п/01.07-03, согласно которому заказчик обязуется внести плату за подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, а организация коммунального комплекса (предприятие) обязуется обеспечить подключение объекта к указанным сетям.
Полагая, что договор от 05.03.2007 № 27п/01.07.-3 является недействительной сделкой, поскольку заключен в нарушение части 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» без согласия собственника имущества обратился в суд с настоящим иском.
унитарного предприятия, истец 3 Согласно пунктам 1, 3 статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что данная сделка не направлена прямо или косвенно на отчуждение имущества предприятия, а также на приобретение им какоголибо имущества, в связи с чем пришел к выводу, что оспариваемая сделка не подпадает под критерий крупной сделки, указанный в статье 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ.
Согласно статье 9 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Устав унитарного предприятия утверждается уполномоченными органами Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.
В соответствии с уставом, действовавшим на момент заключения оспариваемого договора, предприятие создано, в том числе, в целях эксплуатации систем коммунальной инфраструктуры, выполнения функций организации коммунального комплекса, заключения договоров на подключение, взимания платы за подключение к системе коммунальной инфраструктуры.
В силу изложенного суд пришел к выводу, что денежные средства не являются предметом договора, а являются средством оплаты работ по 4 подключению объекта к сетям инженерно-технического обеспечения в рамках договора от 05.03.2007 № 27п/01.07.-3.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Истец не обосновал, каким образом удовлетворение исковых требований приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав.
Предметом оспариваемого договора является обязанность предприятия как организации коммунального комплекса подключить объекты к сетям инженерно технического обеспечения в соответствии с техническими условиями.
В соответствии со статьями 4, 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор на подключение к сетям инженернотехнического обеспечения является публичным. Это означает, что в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие как коммерческая организация обязано заключить такой договор с каждым, кто к ней обратится.
Суд исходил из того, что предприятие по характеру своей деятельности должно осуществлять подключение объектов к сетям инженерно- технического обеспечения, что нашло свое отражение в Уставе.
Такая деятельность направлена на обеспечение жизнедеятельности соответствующих объектов, и в конечном итоге – на обеспечение интересов неопределенного круга лиц.
Ссылаясь на формальные основания (критерии) недействительности сделки, администрация не указывает, какие последствия недействительности оспариваемой сделки она усматривает в случае 5 признания сделки недействительной, и каким образом такие последствия (по закону – двусторонняя реституция) восстановят права администрации как собственника имущества муниципального унитарного предприятия.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А41-6508/08 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Г. Балахничева Судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова