90_58378 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-8344/09 Москва Судья Высшего Арбитражного Суда 24 июня 2009 г.
Российской Федерации Иванникова Н.П., рассмотрев заявление ОАО «СНП «Нова», граждан Гуровой Н.Н., Полякова И.П., Ардакова Г.Н., Васильевой Г.Ю., Головина А.В., Колтыгина Е.В., Котельникова В.Б., Нестерова В.Н.
от 25.05.2009 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2008 по делу № А40-22865/07-57-165, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2009 по иску граждан Гуровой Н.Н., Полякова И.П., Ардакова Г.Н., Васильевой Г.Ю., Головина А.В., Колтыгина Е.В., Котельникова В.Б., Нестерова В.Н., Спициной Н.И., Голяковой М.В., ОАО «СНП «Нова» и муниципального предприятия города Самары «Спецдорремстрой № 2» к ООО «Жигулевские ворота» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары о признании недействительным решения собрания акционеров ОАО «Жигулевские ворота» реорганизации в форме преобразования.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
о 2
УСТАНОВИЛ:
заявление направлено в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
В соответствии с указанной нормой заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу.
Последним судебным актом по делу является обжалуемое постановление от 26.02.2009, в силу части 5 статьи 289 вступившее в законную силу с момента принятия. С указанной даты следует исчислять трехмесячный срок на подачу заявления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.
Заявители ходатайствовали о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на основании части 2 статьи 259 Кодекса, ссылаясь на позднее 13.03.2009 получение обжалуемого судебного акта. По его мнению, указанная причина пропуска процессуального срока является уважительной.
Условия и порядок восстановления пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора установлены частью 4 статьи 292 названного Кодекса.
Указанная норма касается случаев пропуска по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте в пределах срока на обжалование. Сведения об оспариваемом акте стали известны заявителю 13.03.2009, то есть до истечения срока на обжалование.
Иные причины, указывающие на невозможность 3 своевременной до 26.05.2009 подачи надзорной жалобы, заявителем не приведены Указанное заявителем обстоятельство не является основанием для восстановления пропущенного срока, в связи с чем его ходатайство подлежит отклонению, а жалоба – возвращению.
Руководствуясь частью 3 статьи 292 и пунктом 3 части 1 статьи 296 Кодекса, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В восстановлении пропущенного срока отказать.
2.Заявление ОАО «СНП «Нова», граждан Гуровой Н.Н., Полякова И.П., Ардакова Г.Н., Васильевой Г.Ю., Головина А.В., Колтыгина Е.В., Котельникова В.Б., Нестерова В.Н. от 25.05.2009 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2008 по делу № А40-22865/07-57-165, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2009 возвратить заявителю.
Приложение: упомянутое на Судья листах.
Н.П.Иванникова