110_58518 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6967/09 Москва 25 июня 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А.
и судей Балахничевой Р.Г., заседании заявление Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном закрытого акционерного общества «ГУТА- Страхование» (г.Калининград) от 06.05.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2008 по делу № А21-3731/2008 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийский экспресс» (г.Советск, Калининградская область) к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании 230 157 рублей 65 копеек страхового возмещения.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены компания TT CLUB в лице ООО «Панди Транс» (официального представительства TT CLUB в г.Москве) и граждан Кястутис Ющюс.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда 24.11.2008, оставленным без изменения Калининградской области от постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009, исковые требования ООО «Балтийский экспресс» удовлетворены в заявленном размере.
Суды установили, что между ООО «Балтийский экспресс» и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор страхования ответственности международного или перевозчика экспедитора от 01.01.2008 № ГС65-МПД2/000098, на основании которого была застрахована ответственность страхователя за гибель и/или повреждение груза, которые произошли вследствие столкновения средств транспорта с препятствиями и между собой, пожаров, опрокидывания транспортных средств, переохлаждения или перегрева груза, провала мостов, несчастных случаев при погрузке, кражи или разбойного нападения.
ООО «Балтийский экспресс» 04.02.2008 приняло к перевозке от грузоотправителя – фермера Кястутиса Ющюса (Литовская Республика) груз мицелия (грибницы) гриба шампиньона общей массой 19 800 кг стоимостью 4 356 евро.
При осуществлении перевозки перевозимый груз пострадал из-за перегрева и был признан не пригодным к использованию.
Возмещение причиненного грузоотправителю ущерба, вызванного порчей груза, было осуществлено ООО «Балтийский экспресс» путем взаимозачета встречных к фермеру требований.
Страховщик, своевременно проинформированный о порче груза, не признал происшедшее событие страховым случаем, на том основании, что транспортное средство, использовавшееся для перевозки, заведомо не отвечало требованиям безопасности перевозки и сохранности груза, что в соответствии с пунктом 11.2 сертификата перестрахования является основанием для освобождения от страховой выплаты.
3 Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса РФ, исходили из доказанности наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, заключенного сторонами, и размера причиненного ущерба.
Заявитель указанных (ЗАО «ГУТА-Страхование») просит о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность вывода судов о наступлении страхового случая и допущенные нарушения норм материального права.
В частности, заявитель не согласен с выводами суда о наступлении страхового случая, поскольку порча груза произошла вследствие просрочки в доставке последнего, что не является страховым случаем по заключенному сторонами договору страхования.
Также заявитель не согласен с отклонением судом первой инстанции ссылок на условия договора перестрахования, являющегося, по мнению ответчика, частью договора страхования и содержащего дополнительные основания для отказа в выплате страхового возмещения по основному договору.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Довод заявителя о необоснованности вывода судов о наступлении страхового случая является неосновательным и не может быть принят судом надзорной инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
4 Договор страхования ответственности перевозчика или экспедитора предусматривает в качестве страхового случая причинение вреда имущественным интересам третьих лиц вследствие перегрева груза.
Повреждение груза вследствие перегрева установлено материалами дела.
Обстоятельства данного спора, касающиеся причин повреждения груза, были предметом рассмотрения и оценки всех судов. Довод заявителя о наступлении страхового случая (перегрева груза) в связи с просрочкой в доставке направлен на изменение данной оценки, что в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Также не может быть принят судом надзорной инстанции довод о необоснованном отклонении судом первой инстанции ссылок ЗАО «ГУТАСтрахование» на условия сертификата перестрахования, заключенного ответчиком с компанией TT CLUB, и содержащего условия освобождения страховщика по основному договору страхования от страховой выплаты.
Согласно статье 967 Гражданского кодекса РФ риск выплаты страхового возмещения, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования. При этом к договору перестрахования применяются правила, предусмотренные главой 48 Гражданского кодекса РФ и подлежащие предпринимательского применению риска, если в отношении договором страхования перестрахования не предусмотрено иное.
В силу положений статьи 933 Гражданского кодекса РФ по договору страхования предпринимательского риска может быть застрахован предпринимательский риск только самого страхователя и только в его пользу. Таким образом, из договора перестрахования возникают права и 5 обязанности только у сторон этого договора, каковыми являются ответчик и третье лицо.
Поскольку истец не является и в силу вышеприведенных правовых норм не может являться участником договора перестрахования (сертификата), условия последнего на него не распространяются.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче Российской в Президиум Федерации 24.11.2008 и Арбитражного Суда дела № А21-3731/2008 Арбитражного суда Калининградской области для от Высшего пересмотра в порядке надзора решения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по этому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н. А. Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова