90_58744 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2456/09 Москва Коллегия судей Высшего Арбитражного 25 июня 2009г.
Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Киреева Ю.А. и Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Гилева В.М. (адрес для корреспонденции: а/я 56, 2-е отделение связи, г.Горно-Алтайск, Республика Алтай, 649002) от 30.01.2009 №1 Арбитражного о пересмотре суда Республики в порядке Алтай от надзора определения 29.08.2008 по делу № А02-3132/2004 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2008 по тому же делу по заявлению Гилева В.М. к Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 5 по Республике Алтай (далее-инспекция) о взыскании вознаграждения в размере 10 000 рублей за проведение процедуры ликвидации.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Алтай от 06.09.2004 ООО «СБ-Лизинг» (далее-общество) ликвидировано.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Обязанности по ликвидации по заявлению инспекции были возложены на арбитражного управляющего В.М. Гилева.
В.М. Гилев обратился в суд с заявлением об установлении вознаграждения в размере 10 000 рублей и взыскании указанной суммы с заявителя по делу - инспекции по аналогии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления об установлении и взыскании с инспекции в пользу В.М. Гилева вознаграждения в сумме 10 000 рублей за проведение процедуры ликвидации общества отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа определение суда первой инстанции оставил без изменения.
Гражданин Гилева В.М.
не согласен с указанными судебными актами и просит их отменить. Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 и части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс) производство по данному заявлению было приостановлено до вступления в законную силу постановления Президиума Высшего по делу №А02-2833/2003 Арбитражного суда Республики Алтай.
В связи устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по заявлению о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в соответствии с пунктом 1 статьи 145, статьей 146 Кодекса, суд определяет возобновить производство по заявлению гражданина Гилева В.М. от 30.01.2009 №1 о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов.
3 Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Кодекса.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления ликвидатору Гилеву В.М. об установлении и взыскании вознаграждения в сумме 10 000 рублей за проведения процедуры ликвидации с налогового органа , суды исходили из того, что гражданское законодательство, в соответствии с которым производится процедура ликвидация общества, не содержит положения о вознаграждении назначенному ликвидатору.
Настоящий спор касается порядка установления и взыскания вознаграждения ликвидатора в сумме 10 000 рублей за проведение процедуры ликвидации с заявителя (инспекции).
По результатам рассмотрения в порядке надзора дела № А02-2833/2003 Арбитражного суда Республики Алтай Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление от 02.06.2009 № 1855/09, которым определена правовая позиция по применению норм законодательства, касающихся выплаты вознаграждения.
Согласно пункту 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 № 14) судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного 4 Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, может быть пересмотрен в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Кодекса по вновь открывшимся обстоятельствам.
Учитывая, что оспариваемые судебные акты по настоящему делу вынесены до постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2009 № 1855/09, заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.
Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Кодекса, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В связи с тем, что по настоящему делу имеется возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 143, 145, 146, 299, 301, 304 Кодекса, суд
определил:
1. Возобновить производство по заявлению гражданина Гилева В.М.
от 30.01.2009 №1 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Алтай от 29.08.2008 по делу № А02-3132/2004 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2008 по тому же делу.
5 2.В передаче дела № А02-3132/2004 Арбитражного суда Республики Алтай в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 29.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2008 по указному делу отказать.
Председательствующий судья Н.П. Иванникова Судья Ю.А. Киреев Судья А.М. Хачикян 6