763_58416 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7100/09 Москва 25 июня 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» от 30.04.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2008 по делу № А33-5181/2008, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.03.2009 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» (г. Дивногорск Красноярского края, далее – предприятие) к муниципальному образованию город Дивногорск в лице Главы города Дивногорска Красноярского края (г. Дивногорск Красноярского края) о взыскании 12 282 066 рублей 2 42 копеек задолженности в порядке субсидиарной ответственности (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением от 13.10.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.
Суды руководствовались статьями 63, 64, 120, 399 Гражданского кодекса Российской постановления Федерации Пленума (далее Высшего – Кодекс), Арбитражного разъяснениями Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21) и исходили из нарушения истцом порядка привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и недоказанности совокупности необходимых условий для её применения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.01.2005 между предприятием (поставщик) и муниципальным учреждением «Служба единого заказчика» (заказчик, далее – учреждение) заключен договор на водоснабжение и водоотведение № 16/210-2005 объектов жилищного фонда заказчика согласно приложению № 1 к упомянутому договору.
3 Постановлением администрации города Дивногорска от 16.08.2005 №1184-п «О ликвидации муниципального учреждения «Служба единого заказчика» принято решение о ликвидации учреждения в трехмесячный срок, создана ликвидационная комиссия.
Ссылаясь на задолженность учреждения за оказанные в период с июня по сентябрь 2005 года услуги по водоснабжению и водоотведению жилищного фонда города Дивногорска и поселка Молодежный в размере 12 282 066 рублей 42 копеек, а также на непредставление ликвидационной комиссией учреждения сведений о включении или отказе во включении упомянутой задолженности в промежуточный ликвидационный баланс, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.
Доводу заявителя о том, что отсутствие судебного акта о взыскании задолженности с основного должника не имеет значения для привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения, уже была дана оценка судами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Кодекса собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.
Согласно пункту 6 статьи 63 Кодекса при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.
Из пунктов 1, 2, 6 статьи 63 и пункта 5 статьи 64 Кодекса следует, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения. Требования кредиторов, заявленные после завершения 4 ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения.
Разрешая спор, суды исходили из того, что предъявление иска в суд к основному должнику является наряду с отказом учреждения (основного должника) удовлетворить требование кредитора или неполучением кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, недостаточностью у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств и необходимостью заявления кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации необходимым условием для применения субсидиарной ответственности.
Суды установили, что иск о взыскании спорной задолженности к учреждению не предъявлялся. При этом в адрес ликвидационной комиссии направлено только требование по задолженности за июнь-сентябрь 2005 года в размере 9 191 299 рублей 50 копеек, относительно которой сведения о включении в промежуточный ликвидационный баланс учреждения отсутствуют, а в части 3 090 766 рублей 92 копеек задолженности за сентябрь 2005 года требование не заявлялось.
Суды учли, что не получив ответа о включении задолженности учреждения в ликвидационный баланс, водоканал не реализовал право на обращение в суд с иском к ликвидационной комиссии в порядке пункта 4 статьи 64 Кодекса.
Таким образом, вывод судов о нарушении порядка предъявления иска к субсидиарному должнику, повлекший отказ в иске, основан на установленных судами фактических обстоятельствах настоящего спора и положениях действующего законодательства.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
5 При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А33-5181/2008 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения от 13.10.2008, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.03.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О. Ю. Шилохвост Судья Л. Г. Воронцова Судья Н. А. Ксенофонтова