104_58317 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8229/09 Москва 25 июня 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (ул.Светланская, д.69, г.Владивосток, 690091) от 28.05.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2008 по делу № А51-9313/2008-24-216, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2009 по тому же делу по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в интересах филиала «Михайловский» (с.Михайловка) к муниципальному «Методическая служба Михайловского муниципального обеспечения образовательному учреждению образовательных учреждений» района, Департаменту финансов Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Приморского края (г.Владивосток), администрации Михайловского муниципального района Приморского края, Минфину России в лице Управления Федерального Департаменту социальной казначейства по Приморскому защиты населения краю, администрации Приморского края о взыскании 1 247 338 рублей 44 копеек расходов, связанных с предоставлением в период с 01.01.2005 по 31.12.2005 льгот по оплате содержания, отопления и освещения жилых помещений в соответствии с Законом Российской Федерации «Об образовании».
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 16.12.2008, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковое требование удовлетворено: с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации взыскано 1 247 338 рублей 44 копейки расходов. В иске к остальным ответчикам отказано.
Свое решение суд мотивировал тем, что из федерального бюджета в спорный период денежные средства на реализацию льгот, предусмотренных Законом Российской Федерации «Об образовании», не выделялись.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что постановлением главы МО «Михайловский район» от 30.11.2002 № 848 КГУП «Примтеплоэнерго» переданы функции по предоставлению коммунальных услуг населению Михайловского района.
3 Вступившими в законную силу решениями Михайловского районного суда Приморского края удовлетворены исковые требования педагогических работников Михайловского муниципального района к КГУП «Примтеплоэнерго» об обязании произвести перерасчет сумм, начисленных за отопление в период с 01.01.2005 по 31.01.1005 с учетом льгот, предусмотренных Законом Российской Федерации «Об образовании». В результате исполнения указанных судебных решений у КГУП «Примтеплоэнерго» возникли расходы в сумме 1 247 338 рублей 44 копеек .
Невозмещение истцу государственными и муниципальными органами исполнительной власти из соответствующих бюджетов расходов от предоставления названных льгот явилось основанием для обращения с настоящим иском.
Удовлетворяя исковое требование за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России, суды руководствовались Законом Российской Федерации «Об образовании», Федеральным законом «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Федеральным законом «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации», Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2005 год», постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 № 377, статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23.
Довод заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом 4 предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.
Минфин России полагает необоснованным взыскание с него государственной пошлины. Между тем взыскание с Минфина России расходов по Арбитражного государственной процессуального пошлине соответствует кодекса Российской статье 110 Федерации, положениям Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора), пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».
Довод Минфина России о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения судами и отклонен как необоснованный.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок исковой давности на взыскание расходов по предоставлению льгот гражданам в 2005 году по оплате коммунальных услуг начинает течь по окончании соответствующего финансового года, то есть с 01.01.2006 и истекает 01.01.2009.
Истец обратился в суд 01.09.2008, то есть в пределах срока исковой давности.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5 ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А51-9313/2008-24-216 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.12.2008, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2009 отказать.
Председательствующий ______________ судья О. А. Козлова Судья ______________ Л. Г. Воронцова Судья ______________ Н. А. Ксенофонтова