64_59125 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7221/09 Москва Коллегия 26 июня 2009 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Першутова А.Г. и Зарубиной Е.Н., рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по городу Москве (проспект Ломоносовский, 23, г. Москва, 119311) от 16.05.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2008 по делу № А40-29843/08-142-96, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.02.2009 по тому же делу по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Большой Московский государственный цирк на проспекте Вернадского» (проспект Вернадского, 7, Москва, 119296) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по городу Москве о признании недействительным решения от 08.04.2008 № 34122.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Решением Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по городу Москве (далее – инспекция) от 08.04.2008 № 34122, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки за 2004 – 2006 годы, Федеральное государственное унитарное предприятие «Большой Московский государственный цирк на проспекте Вернадского» (далее – предприятие) привлечено к налоговой ответственности. Этим же решением ему доначислены налог на добавленную стоимость в связи с необоснованным применением льготы, предусмотренной подпунктом 20 пункта 2 статьи 149 Кодекса; налог на прибыль ввиду неправомерного включения в расходы затрат по договору подряда с ООО «СтандартСтрой» и договору с ООО «ИнтерДенис» на ремонт, реконструкцию и изготовление новых деталей цирка-шапито; единый социальный налог, поскольку предприятие не включило в налогооблагаемую базу произведенные им за работников суммы оплаты проживания в гостиницах и арендованных квартирах; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и налог на доходы физических лиц;
начислены соответствующие пени и штрафы.
Не согласившись с решением инспекции, предприятие обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008, требования удовлетворены частично.
Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и единого социального налога, начисления соответствующих пеней и штрафов.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.02.2009 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.
3 В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора, изложенные в нем доводы, а также выводы судов коллегия судей оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает.
При вынесении решения по эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость, суды исходили из условий заключенных предприятием договоров и пришли к выводу, что по своей сути они являются договорами проката концертных костюмов и животных, поскольку контрагент самостоятельно производил оплату труда артистам и выполнял соответствующие обязанности.
Признавая недействительным решение инспекции по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль, суды установили, что расходы фактически обществом понесены. Кроме того, суды пришли к выводу, что работы, выполненные ООО «ИнтерДенис», являются ремонтом.
Доводы инспекции не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств.
Инспекция также не опровергла вывод судов о том, что оплата за работников стоимости проживания в гостиницах и арендованных квартирах является компенсационной выплатой и не включается в налогооблагаемую базу при исчислении единого социального налога При таких обстоятельствах дело не полежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
4 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-29843/08-142-96 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.02.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С. М. Петрова Судья ______________ Е. Н. Зарубина Судья ______________ А. Г. Першутов