111_59024 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7131/09 Москва 26.06.2009 г.
Коллегия Федерации в судей Высшего Арбитражного Суда Российской составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Медведевой А.М., Локтенко Н.И. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СДМ-Групп», г.Екатеринбург (далее - ООО «СДМ - Групп», общество «СДМ - Групп») о пересмотре в порядке надзора решения от 04.09.2008 по делу № А607979/2008-С4 Арбитражного суда Свердловской области, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2009 по тому же делу по иску администрации г.Екатеринбурга к ответчику - ООО «Авторетро-Сервис», с участием третьих лиц: ОАО «Уральский завод резиновых технических изделий», Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, о признании недействительным зарегистрированного за ответчиком Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 14.07.2005 (свидетельство 66 АБ на недвижимое имущество - № 773391) права собственности комплекс зданий и сооружений, расположенных на углу улиц Титова и Монтерской в Чкаловском районе г.Екатеринбурга (замощение, лит.111, площадь покрытия - 5770,70 кв.м;
ограждение (забор), лит. 1, протяжённостью 24152 кв.м; ограждение (забор), лит. 11, протяжённостью 12034 кв.м: отдельно стоящее здание с пристройкой, лит. А, общей площадью 501,2 кв.м; отдельно стоящее здание, лит. 1, общей площадью 58,4 кв.м).
Суд
установил:
решением от 04.09.2008 первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении иска отказано.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.11.2008 решение суда оставил без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.02.2009 решение суда первой инстанции и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения, производство по кассационной жалобе ООО «СДМ – Групп» прекратил, так как обжалуемые судебные акты не принимались о правах и об обязанностях названного заявителя.
Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель – общество «СДМ -Групп» ссылается на то, что оно не участвовало в рассмотрении данного дела, полагает, что судебные акты по этому делу касаются его прав и законных интересов, так как он с правомочными органами города Екатеринбурга согласовал вопросы о предварительном месте размещения автосалона по продаже легковых автомобилей на соответствующем земельном участке, расположенном по названному адресу, однако обществу «СДМ – Групп» стало известно, что этот земельный участок 3 обременён правом собственности ООО «Авторетро - Сервис» на комплекс недвижимого имущества, который находится по тому же адресу.
По мнению заявителя, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, нарушают права и свободы человека и гражданина, существенно нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку он не может использовать предоставленный ему земельный участок, на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности другому лицу.
Изучив обжалуемые доводы, изложенные в поданном заявлении, а также по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), по которым судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора.
При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что основанием для государственной регистрации за ООО «Авторетро – Сервис» права собственности на имущественный комплекс, расположенный по указанному адресу, явилось решение его учредителя ОАО «Уральский завод резиновых технических изделий» от 25.04.2005 №1 о создании ООО «Авторетро-Сервис», а также акт приёма-передачи имущества, внесённого от 30.06.2005 в уставный капитал ООО «Авторетро-Сервис». При этом судами также установлено, что до перехода к ответчику права собственности на упомянутый имущественный комплекс он на праве собственности принадлежал ОАО «Уральский завод резиновых технических изделий» согласно свидетельству от 20.05.2005 о 4 государственной регистрации права 66 АБ № 721352, выданному на основании документов о приватизации этого имущества.
При рассмотрении настоящего дела судами не признано, что названный имущественный комплекс является самовольной постройкой и не относится к недвижимому имуществу.
Доводы общества «СДМ – Групп», не участвовавшего в данном деле, были рассмотрены судом кассационной инстанции и им дана правовая оценка, в результате которой признано, что судебными актами об отказе в иске администрации города Екатеринбурга не нарушены права и законные интересы общества «СДМ – Групп» Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что приведённые доводы в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 304 Кодекса.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А60-7979/2008-С4 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ Н.И.Локтенко Судья ______________ А.М.Медведева 5