519_59008 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6236/09 Москва 26 июня 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пауля Г.Д., судей Зарубиной Е.Н. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Московская, д. 12а) от 28.04.2009 № 1.4-22/21197 о пересмотре в порядке надзора решения от 12.11.2008 Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-4898/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 20.04.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Орион» (198035, г.
Санкт-Петербург, ул. Гапсальская, д. 5 литер «а») к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску о признании недействительными её решения от 25.07.2008 № 3.1-19/698 (11179) и требования от 25.08.2008 № 1405.
2 Суд
установил:
«Судоходная общество с «Орион» (далее компания ограниченной - ответственностью общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - инспекция) от 25.07.2008 № 3.1-19/698 (11179) об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (по результатам камеральной проверки) и требования № 1405 об уплате единого социального налога и пени по состоянию на 25.08.2008.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.11.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009, заявление удовлетворено Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 20.04.2009 судебные акты оставил без изменения.
Судами установлено, что выплаты и иные вознаграждения, начисленные обществом по трудовым и гражданско-правовым договорам в пользу членов экипажа и персонала, осуществляющего управление обществом, связаны с деятельностью общества по эксплуатации судов, зарегистрированных в Российском международном реестре судов.
Поскольку согласно пункту 48.5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы судовладельцев на обслуживание, ремонт и иные цели, связанные с содержанием и эксплуатацией судов, зарегистрированных в Российском международном реестре судов, суды пришли к выводу о том, что общество обоснованно в соответствии с пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации не включило вышеуказанные выплаты и иные вознаграждения в объект обложения по единому социальному налогу.
Судами установлены также противоречия в разъяснениях Министерства финансов Российской Федерации по данному вопросу.
3 В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия выносит определение о передаче дела для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Для решения вопроса о наличии таких оснований определением суда надзорной инстанции от 05.06.2009 из Арбитражного суда Республики Карелия было истребовано дело № А26-4898/2008.
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, содержание судебных актов и материалы дела, пришла к выводу о том, что заявление удовлетворению не подлежит.
Доводы инспекции направлены на переоценку выводов судов, основанных на установленных фактических обстоятельствах и исследованных доказательствах по делу. Переоценка таких выводов не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Ссылка инспекции на судебные акты по другому делу в обоснование отсутствия единообразия судебной практики во внимание не принимается, поскольку суд кассационной инстанции по данному делу (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2009 № 3434/2008) занял правовую позицию, аналогичную позиции судов по настоящему делу.
4 Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А26-4898/2008 Арбитражного суда Республики Карелия для пересмотра в порядке надзора решения от 12.11.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2009 отказать.
Председательствующий судья ______________ Г. Д. Пауль Судья ______________ Е. Н. Зарубина Судья ______________ А. Г. Першутов