111_59621 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5517/09 Москва 29.06.2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Медведевой А.М., Локтенко Н.И. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Полиграф-сервис» (далее-ООО «Полиграф-сервис», пересмотре в порядке общество надзора «Полиграф-сервис») постановления о Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 по делу № А203268/2007-С Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2009 по тому же делу по иску ОАО «Прохладненский завод полупроводниковых приборов» (далее – завод) к ответчику - ООО «Полиграф-сервис», с участием третьих лиц:
Министерства промышленности, топливно-энергетического комплекса и жилищнокоммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики, Центрального научно-исследовательского института экономики, систем Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 управления и информации «Электроника», о признании недействительной (ничтожной) объектов сделкой договора от 25.11.2005 № 53 недвижимого имущества:
участка купли-продажи металлорежущего оборудования площадью 113,9 кв.м, химсклада площадью 106,3 кв.м, участка ремонта и оснастки инструмента с пристройкой площадью 95,7 кв.м, участка ремонта энергетического оборудования с пристройкой и подвалом площадью 437,2 кв.м, химсклада с пристройкой площадью 97,3 кв.м, расположенных по адресу:
г.Прохладный, ул.Свободы, 137, и о применении последствий недействительности (ничтожной) сделки с приведением сторон в первоначальное положение.
Суд
установил:
решением от 12.09.2008 первой инстанции Кабардино-Балкарской Республики в иске отказано.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.01.2009 решение суда первой инстанции отменил, исковые требования удовлетворил.
Федеральный постановлением арбитражный от суд 07.04.2009 Северо-Кавказского постановление округа Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.
Обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, заявитель - ООО «Полиграф-сервис» ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, названными судами нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела, законодательству.
Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить указанные судебные акты.
3 Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора.
При рассмотрении дела судом апелляционной установлено, что между сторонами 22.11.2005 был инстанции заключён договор купли-продажи, по которому завод продал обществу «Полиграф-сервис» недвижимое имущество общей площадью 850, 4 кв. м: участок металлорежущего оборудования площадью 113,9 кв. м, химсклад площадью 106,3 кв. м, участок ремонта и оснастки инструмента с пристройкой площадью 95,7 кв. м, участок ремонта энергетического оборудования с пристройкой и подвалом площадью 437,2 кв.м, химсклад с пристройками площадью 97,3 кв. м , расположенное по адресу: КабардиноБалкарская Республика, г.Прохладный, ул.Свободы, 137.
Однако, Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 №1009 «Об утверждении Перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ» завод был включён в указанный Перечень.
Федеральным агентством по промышленности 03.06.2005 заводу был утверждён мобилизационный план, в котором был указан полный перечень имущества мобилизационного назначения. Суд апелляционной инстанции установил, что в состав имущества мобилизационного назначения вошли спорные объекты.
Доводы заявителя, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, не подпадают под основания статьи 304 Кодекса.
4 Признавая совершённую сделку ничтожной, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из положений пункта 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от 22.02.1992 №179, согласно которым отдельные виды имущества могут принадлежать лишь определённым участникам оборота и запрещена свободная реализация таких видов имущества, к которым отнесено специальное оборудование, предназначенное для производства специальных материалов, используемых по назначению, связанному с обеспечением национальной безопасности.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что приведённые доводы в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 304 Кодекса.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А20-3268/2007-С Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ Н.И.Локтенко Судья ______________ А.М.Медведева 5