662_59487 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7721/09 Москва 29 июня 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления строительства, жилищно-коммунального хозяйства и охраны окружающей природной среды администрации Канского района Красноярского края от 25.05.2009 № 110 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2008 по делу № А33-3580/2008, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.02.2009 по тому же делу по иску Прокурора Красноярского края, г. Красноярск (далее – прокурор) к Управлению строительства, жилищно-коммунального хозяйства и охраны окружающей природной среды администрации Канского района Красноярского края, г. Канск (далее – управление) и Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 открытому акционерному обществу «Красноярсклеспроектстрой», г. Красноярск (далее – общество) о признании недействительным в силу ничтожности муниципального контракта от 11.03.2008 № 5 на выполнение работ по разработке проектной документации привязки проекта восьмиквартирного жилого дома для строительства в с. Бражное в соответствии с краевой целевой программой «Дом» на 2007-2009 годы для граждан, признанных в установленном порядке малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, заключенного между управлением и обществом.
Третьим лицом к участию в деле привлечена Администрация Канского района.
СУД
УСТАНОВИЛ:
Решением арбитражного суда первой инстанции от оставленным без изменения постановлением суда 25.06.2008, апелляционной инстанции от 20.10.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 25.02.2009, исковые требования удовлетворены.
В связи с переименованием Управления строительства, жилищнокоммунального хозяйства и охраны окружающей природной среды администрации Канского Восточно-Сибирского района округа Федеральный произвел замену арбитражный суд ответчика на муниципальное бюджетное учреждение «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и охраны окружающей среды администрации Канского района».
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, нарушение 3 сроков проведения запроса котировок не привело к нарушению прав неопределенного круга лиц.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что 13.02.2008 распоряжением администрации Канского района № 44-ро принято решение о размещении муниципального заказа на выполнение работ по разработке проектной документации привязки проекта восьмиквартирного жилого дома для строительства в с. Бражное в соответствии с краевой целевой программой «Дом» на 2007-2009 годы для граждан, признанных в установленном порядке малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, путем запроса котировок.
По итогам запроса котировок № 003-08 на основании протокола котировочной комиссии от 03.03.2008 № 004-08 управление (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 11.03.2008 № 5 на выполнение работ по разработке проектной документации на указанный объект. Цена контракта установлена в сумме 499 140 рублей.
Полагая, что муниципальный контракт от 11.03.2008 № 5 заключен ответчиками с нарушением статей 42, 45 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, 4 ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суд установил, что при проведении запроса котировок на выполнение работ по разработке проектной документации на указанный объект нарушены императивные требования Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»: о размещении извещения о проведении запроса котировок на официальном сайте не менее чем за 7 рабочих дней до дня истечения срока представления котировочных заявок;
о размещении извещения о продлении срока подачи таких заявок на четыре рабочих дня, а также требование о направлении запроса котировок не менее чем трем участникам, которые могут осуществить выполнение таких работ, и пришел к выводу что эти нарушения являются основанием для признания сделки недействительной (ничтожной).
Довод заявителя о том, что муниципальный контракт от 11.03.2008 № 5 является оспоримой, а не ничтожной сделкой, не принимается, поскольку согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением закона (иного нормативного правового акта) является оспоримой только тогда, когда на это есть указание в законе.
Довод заявителя о том, что нарушение сроков проведения запроса котировок не привело к нарушению прав неопределенного круга лиц, подлежит отклонению, поскольку суд исходил из того, что нарушение 5 императивных требований закона в части сроков запроса котировок ограничивает возможность размещения заказа.
Ссылка заявителя на то, что работы по контракту на момент вынесения решения уже были выполнены и сданы заказчику, не принимается. Если работы по муниципальному контракту выполнены, это может являться основанием для отказа в применении последствий недействительности сделки.
В настоящем деле требование о применении последствий не заявлялось, судом последствия недействительности сделки не применялись.
Ссылка заявителя на противоречия между мотивировочной и резолютивной частями постановления суда кассационной инстанции как на основание для его отмены отклоняется. Заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исправлении допущенных в постановлении описок.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.
Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А33-3580/2008 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 6 для пересмотра в порядке надзора решения суда от 25.06.2008, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.02.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Г. Балахничева Судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова