110_60132 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7374/09 Москва 30 июня 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Элит-Дизайн» (г.Москва) от 20.05.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2008 по делу № А40-59347/08-25-458, постановления апелляционного суда от 29.01.2009 Девятого арбитражного и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.04.2009 по тому же делу по иску ООО «Элит-Дизайн» к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» (г.Москва) о взыскании 1 036 800 рублей страхового возмещения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009, ООО «Элит-Дизайн» отказано в удовлетворении иска.
Суды установили, что сторонами заключен договор страхования транспортного средства от страхователю выдан полис 16.07.2007, серии АG на основании которого 01030 № 1004074.
Договор страхования заключен на условиях, содержащихся в Правилах страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта.
Объектом страхования по названному договору являлся автомобиль «Субару Легаси Аутбек» (г/н Р 983 ТО 177). Страхование осуществлялось по рискам «ущерб» и «угон».
В заявлении на страхование, являющемся неотъемлемой частью договора установлено, что автомобиль с 00.00 до 06.00 часов будет храниться на охраняемой стоянке, расположенной по адресу: г.СанктПетербург, ул.Марата, д.73.
В период действия названного договора страхования застрахованное транспортное средство было похищено около 04.00 часов с неохраняемой стоянки у дома 28/2 по пр.Наставников в г.Санкт-Петербурге.
Отказ страховщика мотивированный от нарушением выплаты страхового страхователем возмещения, условий договора страхования и Правил страхования, послужил основанием для обращения ООО «Элит-Дизайн» в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев обстоятельства спора, суд, руководствуясь положениями статьи 929, 943, 944, 959 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о нарушении истцом условий договора страхования, в соответствии с которыми застрахованный автомобиль в ночное время (с 00.00 до 06.00 3 часов) должен находиться на охраняемой автостоянке, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Федеральный постановлении арбитражный от 27.04.2009 суд оставил Московского решение от округа в 02.12.2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 без изменения.
Заявитель (ООО «Элит-Дизайн) просит о пересмотре судебных актов первой и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах дела и неправильное толкование и применение норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ к существенным относятся все те условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Этот же принцип закреплен в абзаце 2 пункта 1 статьи 944 Кодекса.
Поскольку в бланке заявления на страхование значились условия обеспечения сохранности автомобиля в ночное время – охраняемая автостоянка, то в силу вышеприведенных норм эти сведения являлись существенными. Кроме того, данные условия касались также характера события, на случай наступления которого производилось страхование (угон), что в силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ также относит их к существенным условиям договора страхования.
Оставив застрахованный автомобиль «Субару Легаси Аутбек» (г/н Р 983 ТО 177) на неохраняемой стоянке, страхователь в одностороннем порядке изменил условие договора, предусматривающее место хранения в ночное время застрахованного имущества, и способствовал наступлению страхового случая, что по общему правилу 4 является основанием освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть изменен по соглашению сторон, изменение истцом в одностороннем порядке существенных условий договора нарушает права страховщика и противоречит закону.
При таких условиях правовые основания для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения отсутствуют.
Доводы заявителя о том, что решение суда нарушает права и законные интересы неограниченного круга лиц и ограничивает возможность распоряжаться собственным имуществом неосновательна.
Спорный договор страхования заключен между истцом (страховщиком) и ответчиком (страхователем) и создает права и обязанности только для означенных лиц.
Названный договор не ограничивает возможности страхователя пользоваться застрахованным имуществом, а лишь устанавливает условия его хранения в ночное время, не соблюденные страхователем.
Доказательств того, что застрахованное транспортное средство находилось в эксплуатации в момент хищения, истцом не представлено, в связи с чем ссылка на данное обстоятельство в суде надзорной инстанции является необоснованной.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче Российской в Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда дела № А40-59347/08-25-458 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 02.12.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 29.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.04.2009 по этому делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н. А. Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова