196_59739 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8303/09 Москва Коллегия 30 июня 2009 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В.Прониной, судей С. П. Бондаренко, Н.П.Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Юринат-Плюс», город Калининград от 05.06.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2008 по делу № А56-45129/2008 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Айсберри Санкт-Петербурга», город Санкт-Петербург к ООО «Юринат-Плюс» о взыскании 843 284 рублей 24 копеек.
Суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Айсберри Санкт-Петербурга» (далее – истец, общество «ТД Айсберри Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юринат-Плюс» (далее – ответчик, общество «ЮринатПлюс») о взыскании 760 000 рублей долга по договору от 22.05.2006 № 890 и 83 284 рублей 24 копеек неустойки за просрочку оплаты.
До принятия решения по спору истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования: просил взыскать с ответчика 300 000 рублей долга и 83 284 рубля 24 копейки неустойки.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009, с общества «Юринат-Плюс» в пользу общества «ТД «Айсберри СПб» взыскано 300 рублей долга и 83 284 рубля 24 копейки неустойки.
Общество «Юринат-Плюс» в заявлении о пересмотре в порядке надзора состоявшихся судебных актов полагает, что судом не принято во внимание, что задолженность перед истцом погашена зачетом.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, между обществом «ТД Айсберри СПб» (продавцом) и обществом «Юринат-Плюс» (покупателем) был заключен договор поставки от 22.05.2006 № 890, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя продукты питания, которые покупатель обязался принять и оплатить.
В соответствии с пунктом 3.1 договора товар оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней, начиная с отгрузки партии товара.
Пунктом 5.5 договора (в редакции протокола разногласий от 22.05.2006) установлена ответственность покупателя за нарушение срока 3 оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.
По товарной накладной от 05.06.2008 № А-00015981 продавец поставил покупателю товар на общую сумму 1 051 465 рублей 62 копейки.
Товар получен представителем покупателя, действующим на основании доверенности от 06.06.2008 № 36.
Претензией от 02.09.2008 продавец просил покупателя в течение 10 дней с момента получения претензии погасить задолженность за товар в сумме 1 116 783 рубля 38 копеек. К претензии прилагался акт сверки.
Претензия получена покупателем 17.09.2008, однако задолженность не была погашена в полном объеме.
Указанное обстоятельство явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 760 000 рублей долга и 83 284 рублей 24 копеек неустойки.
До принятия решения по делу ответчик перечислил истцу 460 000 рублей (платежные поручения от 18.11.2008 № 995, от 21.11.2008 № 60, от 25.11.2008 № 120, от 27.11.2008 № 174), в связи с чем истец уменьшил сумму взыскиваемого долга до 300 000 рублей.
Суды, руководствуясь положениями статей 486, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требования истца.
Доводы общества «Юринат-Плюс» о погашении оставшейся суммы долга зачетом были исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены. Суд указал, что для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено другой стороной. При этом сохраняется общее правило о распределении бремени доказывания фактов, на которое ссылается заинтересованное лицо. То есть обязанность представить доказательства проведения зачета лежит на ответчике. Таких доказательств последним не представлено.
4 Судом апелляционной инстанции также проверены и отклонены доводы общества «Юринат-Плюс» о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А56-45129/2008 Арбитражного суда СанктПетербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.12.2008 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М. В. Пронина Судья ______________ С. П. Бондаренко Судья ______________ Н. П. Харчикова