280_59833 ё ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7991/09 Москва 30 июня 2009г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е., Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление предпринимателя Коростова Геннадия Анатольевича (Республика Калмыкия, г. Элиста) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.07.2008 по делу № А22-84/05/9-3, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2009 по тому же делу, по иску предпринимателя Коростова Геннадия Анатольевича к предпринимателю Безрученко Виктору Владимировичу об определении порядка пользования находящимся в долевой собственности предпринимателей торговым павильоном общей площадью 387,18 кв. м., расположенным в городе Элисте, 6 микрорайон, проезд 13 (впоследствии ул. Хрущева, 5) путем выделения в натуре из названного объекта недвижимости принадлежащей ему на праве собственности 1/6 доли торгового павильона, а именно: тамбур площадью 3 кв.м., холодильную камеру площадью 14 кв. м., часть торгового зала площадью 47,53 кв. м. (с учетом уточнения исковых требований).
Предприниматель Безрученко В.В., владеющий 5/6 доли в праве общей собственности, заявил встречный иск к предпринимателю Коростову Г.А. в котором просил выделить ему 5/6 доли в торговом павильоне, путем его раздела в натуре.
Указанные требования заявлены сторонами, в связи с невозможностью совместного использования принадлежащего им на праве общей долевой собственности спорным объектом недвижимости и не достижением соглашения о способе и условиях раздела общего имущества.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.07.2008, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008, исковые требования предпринимателей удовлетворены частично.
Предпринимателю Коростову Г.А. из спорного объекта недвижимости выделена в натуре доля, в размере 1/6, а именно:
- помещение № 9 - 4,39 кв.м. (подсобная), стоимостью 34 480 рублей, - помещение № 10 - 9,32 кв.м. (топочная), стоимостью 73 202 рублей, - помещение № 11 - 9,74 кв.м. (кабинет), стоимостью 76 501 рублей, - часть помещения №12-2,12 кв.м. (коридор), стоимостью 16 651 рублей, - часть помещения № 13-29,7 кв.м. (торговый зал), стоимостью 233 273 рублей, - помещение № 14 - 3,0 кв.м. (тамбур), стоимостью 23 563 рублей, - пристройка (литер «а»), стоимостью 5 122 рублей, всего на сумму 462 792 рублей.
Предпринимателю Безрученко В.В. выделено в натуре из того же объекта 5/6 доли, а именно:
- помещение № 1 - 3 кв.м. (тамбур), стоимостью 23 563 рублей, - помещение № 2 - 14 кв.м. (холодильная камера), стоимостью 201 821 рублей, - помещение № 3 - 10.55 кв.м. (холодильная камера), стоимостью 152 087 рублей, - помещение № 4 - 4,35 кв.м. (коридор), стоимостью 34 166 рублей.
- помещение № 5 - 36,0 кв.м. (склад), стоимостью 282 755 рублей.
- помещение № 6 - 52,64 кв.м. (склад), стоимостью 413 451 рублей.
- помещение № 7 - 11,54 кв.м. (кабинет), стоимостью 90 639 рублей, - помещение № 8 - 8,51 кв.м. (подсобная), стоимостью 66 840 рублей, - часть помещения № 12 - 9,46 кв.м. (коридор), стоимостью 74 302 рублей.
- часть помещения № 13 - 143,44 кв. м (торговый зал), стоимостью 1 118 690 рублей, - пристройка (литер «б») стоимостью 4 736 рублей, всего на сумму 2 463 050 рублей.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2009 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Предприниматель Коростов Г.А., не согласившись с названными судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о выделении ему из названного объекта недвижимости холодильной камеры, обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами при их принятии норм материального права, а именно пункта 3 статьи 252 и пункта 3 статьи 245 Кодекса и пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума от 01.07.1996 № 6/8).
Основания изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены в статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив оспариваемые судебные акты, проверив обоснованность доводов надзорной жалобы, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных названной нормой, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Кодекса при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
При определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном деле учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления Пленума от 01.07.1996 № 6/8).
Исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела и результатов строительно-технической экспертизы от 15.05.2008, назначенной для решения вопроса о возможности и вариантах раздела спорного объекта, а также с учетом вышеназванных норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 35, 36, 37 Постановления Пленума от 01.07.1996 № 6/8 суд пришел к выводу о возможности раздела общего имущества в указанном выше порядке без ущерба для сторон.
Вопрос о сохранении за предпринимателем Коростовым Г.А.
холодильной камеры в составе его доли в праве общей собственности на имущество рассмотрен судом, и с учетом отсутствия доказательств приобретения этого имущества за его счет или совместно с другим участником долевой собственности, а, также принимая во внимание представленные предпринимателем Безрученко В.В.
доказательства приобретения данной холодильной камеры на его средства, суд принял решение о сохранении это имущества за предпринимателем Безрученко В.В., что не лишает истца права пользования данным имуществом на договорной основе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А22-84/05/9-3 Арбитражного суда Республики Калмыкия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.07.2008, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 04.03.2009 отказать.
Председательствующий судья А.М. Медведева Судья Е.Е. Борисова Судья В.Б. Куликова