39_59703 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7372/09 Москва Коллегия 30 июня 2009 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» в лице Троицкого филиала от 19.05.2009 № ТФ1/2844 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2008 по делу № А76-14270/2008-22-384, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2009 по тому же делу по иску Прокурора Челябинской области (г. Челябинск, далее - прокурор) к открытому акционерному обществу «Челябэнергосбыт» в лице Троицкого филиала (г. Троицк, далее общество), государственному учреждению здравоохранения «Областная психиатрическая больница № 3» (г. Троицк, далее - учреждение) о признании недействительным пункта 2.2.1 договора энергоснабжения от 01.01.2008 № 2031.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением от 14.10.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, заявленное требование удовлетворено.
Суды руководствовались статьями 168, 421, 422, 426, 539, 546 Гражданского кодекса функционирования Российской розничных рынков Федерации, электрической Правилами энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530) и исходили из того, что перечисленные в оспариваемом пункте договора от 01.01.2008 № 2031 основания прекращения или ограничения подачи абоненту энергии противоречат действующему законодательству.
Суды учли, что прекращение или ограничение энергоснабжения лечебных учреждений может вызвать нарушение прав граждан на охрану жизни и здоровья, поэтому основания для таких действий могут быть предусмотрены исключительно законом или принятыми во исполнение данного закона иными нормативно-правовыми актами.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.01.2008 между обществом (продавец) и учреждением (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 2031.
В пункте 2.2.1 данного договора предусмотрено право продавца вводить полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии в случае неисполнения покупателем обязательств по 3 оплате потребленной электроэнергии за два и более расчетных периода, за безучетное потребление электроэнергии, присоединение энергопринимающих устройств помимо систем коммерческого учета, за недопуск должностных лиц продавца и сетевой организации на объекты коммерческого учета, в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.
Ссылаясь на ничтожность указанного пункта договора, прокурор обратился в суд с настоящим иском.
Довод общества о соответствии оспариваемого пункта договора положениям пункта 161 Правил № 530, несостоятелен и противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.
Проверяя на соответствие закону данное условие договора, суды указали, что согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).
В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 546 и пункта 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация наделена правом на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения только в случае неоднократного нарушения абонентом, являющимся юридическим лицом, сроков оплаты полученной энергии (при этом законом или иными правовыми актами данное право энергоснабжающей организации на односторонний отказ может быть исключено или ограничено путем установления порядка реализации данного права).
В пунктах 2 и 3 статьи 546 Кодекса закреплен исчерпывающий перечень оснований, при которых допустимо ограничение режима подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом).
В соответствии со статьей 426 Кодекса договор энергоснабжения является публичным договором и в случаях, предусмотренных законом, 4 Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Согласно пункту 168 Правил № 530 в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. При этом порядок ограничения установлен в пункте 189 Правил № 530, а перечень данных потребителей приведен в приложении № 6 к упомянутым Правилам. К числу таких потребителей отнесены медицинские учреждения.
Суды установили, что согласно пунктам 2.1 – 2.3 устава учреждения целью его деятельности является удовлетворение потребности населения в медицинской психиатрической помощи путем медицинской оказания помощи лицам специализированной с психическими расстройствами.
Поскольку прекращение энергоснабжения лечебного учреждения может вызвать нарушение прав граждан на охрану жизни и здоровья, суды пришли к выводу о том, что основания таких действий могут быть предусмотрены исключительно законом или принятым во исполнение данного закона иными нормативно-правовыми актами и не могут быть расширены или изменены по усмотрению сторон. Поэтому, вывод судов о недействительности оспариваемого пункта договора, является правильным.
Довод общества о том, что действующим законодательством не установлен запрет на возможность сторонами при заключении сделки включать в текст договора условия о правах, реализация которых не может быть исполнена сразу после заключения сделки, при наличии возможности 5 (в случае установления аварийной брони в период исполнения договора) такой реализации в будущем, несостоятелен.
Разрешая спор, суды учли отсутствие доказательств, подтверждающих согласование сторонами величины аварийной брони.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А76-14270/2008-22-384 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 14.10.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Л.Г. Воронцова Судья Р.Г. Балахничева Судья Н.А. Ксенофонтова