39_60977 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7970/09 Москва 03 июля 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального бюджетного учреждения «Следственный изолятор № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» от 29.05.2009 № 55/4-3234 о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу № А45-7779/2007-11/244 Арбитражного суда Новосибирской области по иску открытого акционерного общества «СибирьЭнерго» (г. Новосибирск, далее - общество) к Федеральному бюджетному учреждению «Следственный изолятор № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» (г. Новосибирск, далее - учреждение) о взыскании 283 154 рублей 90 копеек задолженности за потребленную в период с 01.01.2006 по 30.04.2007 электрическую энергию.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением от 27.11.2008, принятым при новом рассмотрении спора, с учреждения в пользу общества взыскано 165 205 рублей 11 копеек задолженности. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.
Суд руководствовался статьями 309, 410, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров от 16.10.2001 № 7-1-3-117, от 30.09.2003 № 15/т-03 и учел согласие ответчика на произведенный истцом зачет требований по обязательствам учреждения, вытекающим из двух договоров энергоснабжения электрической и тепловой энергии.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 решение отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Указав на отсутствие соглашения сторон о размере переплаты по состоянию на 01.01.2006, а также денежного обязательства истца перед ответчиком, апелляционная инстанция пришла к выводу о невозможности прекращения денежных обязательств зачетом встречных однородных требований.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 учреждение просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 16.10.2001 между учреждением (абонент) и обществом (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения № 71-1-3-117, согласно которому последнее обязалось осуществлять поставку электрической энергии, а общество – ее принимать и своевременно оплачивать.
3 Задолженность общества за отпущенную в период с 01.01.2006 по 30.04.2007 электрическую энергию явилась основанием для предъявления настоящего иска.
Ссылка заявителя на двусторонний акт сверки взаиморасчетов, составленный за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, согласно которому задолженность учреждения составляет 142 197 рублей 26 копеек, несостоятельна.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил, что в спорный период общество осуществило отпуск учреждению электрической энергии стоимостью 1 535 497 рублей 97 копеек, тогда как учреждением оплачено 1 170 997 рублей 97 копеек. Суд учел, что расчет долга составлен правильно, ко взысканию истцом предъявлено 283 154 рубля 90 копеек.
Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с учреждения в пользу общества стоимости отпущенной в спорный период электрической энергии, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что действия истца по перемещению денежных средств, уплаченных учреждением во исполнение обязательств по одному договору, в счет погашения его денежных обязательств по другому договору, не являются зачетом встречных однородных требований, сделаны при правильном толковании и применении статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для 4 передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А45-7779/2007-11/244 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Л.Г. Воронцова Судья Р.Г. Балахничева Судья Н.А. Ксенофонтова