40_61108 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7807/09 Москва Коллегия 3 июля 2009г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н. Г., судей Муриной О.Л., Полетаевой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Барнаула (Социалистический пр. 47, г.Барнаул, 656049) от 25.05.2009 № 04-22/229 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2009 по делу № А0313642/2008-21 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алкатраз» (ул. Папанинцев 117-45, г.Барнаул) к Инспекции ФНС по Центральному району города Барнаула о признании недействительным ее требования от 25.11.2008 № 6111.
Суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Алкатраз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Барнаула (далее – инспекция) о признании недействительным ее требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.11.2008.
Решением арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2009 требования общества удовлетворены.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре принятого по делу судебного акта в порядке надзора, инспекция ссылается на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таких оснований при изучении доводов заявителя и судебного акта, принятого по делу, не выявлено.
Оспаривая решение суда первой инстанции, инспекция указывает, что по смыслу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование носит лишь уведомительный характер и в связи с этим не нарушает каких либо прав и законных интересов налогоплательщиков. В требовании задолженность указана только справочно.
В результате исследования доказательств по делу, Арбитражный суд Алтайского края пришел к выводу, что налоговый орган, предъявляя обществу требование о добровольной уплате 7 197 846,98 рублей, нарушил положения статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не указал в требовании все необходимые сведения о данной задолженности, а именно: по каким видам налогов и сборов включена недоимка в сумму 6 357 324,68 рублей, налоговый период, за который начислена недоимка, не отражены конкретные суммы пеней и штрафа.
3 Требование согласно статье 69 Кодекса является актом налогового органа, предписывающим обязанность налогоплательщику уплатить обозначенные в требовании суммы налоговых платежей.
Таким образом, довод инспекции относительно характера такого документа не соответствует закону и противоречит судебной практике.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А03-13642/2008-21 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого по делу судебного акта отказать.
Председательствующий судья Вышняк Н.Г.
Судья Мурина О.Л.
Судья Полетаева Г.Г