21_60559 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8209/09 Москва 02.07.2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном ,,заседании заявление индивидуального предпринимателя Фролова А.В., г.
Тула, от 18.06.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 04.08.2008 по делу Арбитражного суда Тульской области № А68-2178/0896/16, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «ТКФ «Ясная Поляна», г.
Тула, к индивидуальному предпринимателю Фролову А.В. о взыскании 16 684 рублей 92 копеек задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 28.02.2008 № 96 об оказании транспортных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 301 рубля 71 копейки за период с 29.02.2008 и далее – по день фактической Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 уплаты долга ответчиком.
По встречному иску индивидуального предпринимателя Фролова А.В. к ОАО «ТКФ «Ясная Поляна» о взыскании 55 422 рублей 50 копеек, в том числе 7 500 рублей провозной платы; 4 687 рублей 50 копеек пени за несвоевременную оплату услуг по перевозке;
37500 рублей штрафа за предъявление груза товарного характера, не оформленного транспортными накладными; 1 000 штрафа за недогруз;
14 735 рублей штрафа за отказ от оформления товарно-транспортных документов, путевого листа, акта.
Другие лица, участвующие в деле: ООО «Услада», Тихонов С.И.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2008, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008, требования по первоначальному и по встречному искам удовлетворены частично. По первоначальному иску с предпринимателя А.В.Фролова в пользу ОАО «ТКФ «Ясная Поляна» взыскана стоимость недостачи товара в размере 16 684 рублей 92 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 260 рублей 31 копейки и 14 395 рублей 45 копеек. По встречному иску с ОАО «ТКФ «Ясная Поляна» в пользу предпринимателя Фролова А.В.взыскана провозная плата в сумме 7 500 рублей. В остальной части требований сторонам отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2009 судебные акты в части требования о взыскании 4 687 рублей 50 копеек пеней за несвоевременную оплату перевозчику услуг по перевозке отменены, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный Суд Тульской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов предприниматель Фролов А.В. просит их частично отменить, ссылаясь на неправильную оценку обстоятельствам дела, нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права.
3 Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению.
Судебные акты свидетельствуют, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по перевозке груза, принадлежащего истцу.
Пунктом 1 статьи 796 гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав правоотношения сторон, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для ответственности за несохранность недоказанности им наличия предотвратить и устранение освобождения груза при перевозчика перевозке ввиду обстоятельств, которые он которых него зависело, от не от не мог и, руководствуясь статьями 401, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс), удовлетворили требования о взыскании стоимости недостающего груза и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения суммы, подлежащей взысканию.
Статьей 790 названного Кодекса установлено, что за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
4 Исследовав представленные в дело документы по встречному иску, суды признали подлежащими удовлетворению требования предпринимателя Фролова А.В. по встречному иску в части взыскания с ОАО «ТКФ «Ясная Поляна» провозной платы в сумме 7 500 рублей согласно договора-заявки от 28.08.2008 № 96.
Остальные требования предпринимателя по встречному иску отклонены ввиду отсутствия оснований для их удовлетворения.
Приведенные в настоящем заявлении доводы, касающиеся фактических обстоятельств дела, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая оценка, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А68-2178/08-96/16 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.08.2008, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 и 5 постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С. П. Бондаренко Судья ______________ М. В. Пронина Судья ______________ Н. П. Харчикова