110_61292 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6195/09 Москва 03 июля 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Военно- страховая компания» в лице Пензенского филиала от 19.05.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 15.08.2008 по делу № А49-2953/2008-124/2, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «РусАвто» (г.Пенза) к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании 490 000 рублей страхового возмещения.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Петелино» и общество с ограниченной ответственностью «Урал».
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.08.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008, исковые требования ООО «РусАвто» удовлетворены в заявленном размере.
Суды установили, что между ОАО «Военно-страховая компания» и ООО «РусАвто» заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика от 13.04.2007 № 0733033000005, объектом страхования по которому явились имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, возместить реальный ущерб, причиненный имущественным интересам третьих лиц во время перевозки на транспортном средстве, указанном в договоре страхования.
Неотъемлемой частью договора страхования являлись правила страхования гражданской ответственности перевозчиков № 33 и заявление страхователя.
Согласно условиям данного договора страхования в качестве страхового случая предусматривалось причинение вреда вследствие повреждения или гибели перевозимого груза, возникших в результате аварий, крушений, столкновений транспортных средств, происшествий с грузом при проведении погрузочно-разгрузочных работ, пропажи без вести транспортного средства и противоправных действий третьих лиц.
Период страхования по договору составлял 12 месяцев, начиная со дня, следующего за днем уплаты страховой премии. Страховая сумма по договору составила 1 000 000 рублей, а лимит ответственности страховщика по одному страховому случаю – 500 000 рублей при безусловной франшизе в размере 0,1 процента от страховой суммы.
3 Между ООО «Урал» и ООО «РусАвто» (перевозчик) заключен договор от 03.07.2007 на оказание последним услуг по организации и перевозке груза.
На основании договора транспортной экспедиции от 03.07.2007 № ТУ-23-07, заключенного между ООО «Урал» (экспедитор) и ООО «Торговый дом «Петелино» (клиент), истец (перевозчик) принял к перевозке скоропортящийся груз (мясо птицы). Перевозка осуществлялась на автомобиле Scania R114/380 (р/з К 682 ВМ 58) и полуприцепомрефрижератором Chereau (р/з АЕ 1277 58), принадлежащих ООО «РусАвто» на правах аренды и указанными в перечне используемого автотранспорта в заявлении на страхование.
При осуществлении перевозки перевозимый груз был поврежден в результате пожара явившегося следствием аварии. По результатам осмотров перевозимый груз в количестве 16 тонн был признан непригодным для дальнейшего использования и утилизирован.
С учетом предъявленных ООО «Торговый дом «Петелино» и ООО «Урал» претензий своим контрагентам по договорам о возмещении стоимости утраченного груза, составляющей 1 199 726 рублей 43 копейки, между ООО «Торговый дом «Петелино» и ООО «Урал», ООО «РусАвто» и ООО «Урал» заключены соглашения от 28.01.2008 и от прекращении взаимных обязательств зачетом в 01.02.2008 о пределах суммы причиненного вреда и о выплате остальной части задолженности в согласованные сроки.
Отказ страховщика мотивированный от выплаты отсутствием страхового страхового случая, возмещения, предусмотренного договором страхования, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 927, 929, 931 и 944 Гражданского кодекса РФ, исходили из доказанности наступления страхового случая, 4 предусмотренного договором страхования, заключенного сторонами, и размера причиненного ущерба.
Федеральный арбитражный постановлении от 26.02.2009 постановление Одиннадцатого суд оставил Поволжского решение арбитражного от округа в 15.08.2008 и апелляционного суда от 14.11.2008 без изменений.
Заявитель (ОАО «Военно-страховая компания») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность вывода судов о наступлении страхового случая и допущенные нарушения в применении норм материального права.
В частности, заявитель указывает на неисследованность судами вопроса о правомерности осуществления перевозки силами истца, а именно – правомерности заключения и условий договора экспедиции от 03.07.2007 № ТУ-23-07 между ООО «Урал» и ООО «Торговый дом «Петелино».
Заявитель считает, что материалами дела не подтверждено и судами не установлено нахождение водителя Полетаева А.Д. в трудовых отношениях с истцом.
Также заявитель не согласен с выводами судов о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Довод ответчика о неисследованности правомерности привлечения ООО «РусАвто» к деятельности по организации перевозки груза неоснователен, поскольку статьи 801, 802 Гражданского кодекса РФ и Федеральный закон «О транспортно-экспедиционной деятельности» не содержат запрета на привлечение экспедитором к осуществлению перевозки иного перевозчика.
5 Договор транспортной экспедиции от 03.07.2007 № ТУ-23-07, заключенный между ООО «Урал» и ООО «Торговый дом «Петелино», не является предметом настоящего спора, в связи с чем ссылка заявителя на неисследованность его условий является необоснованной и не может быть принята во внимание судом надзорной инстанции Довод заявителя о необоснованности вывода судов о наступлении страхового случая также не может быть принят судом надзорной инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Договор страхования гражданской ответственности перевозчика от 13.04.2007 № 0733033000005 предусматривает в качестве страхового случая причинение вреда имущественным интересам третьих лиц вследствие повреждения груза.
В свою очередь, из представленных материалов следует, что повреждение груза произошло вследствие аварии, повлекшей за собой пожар.
Обстоятельства данного спора, касающиеся причин повреждения застрахованного груза и наличия страхового случая, наличия трудовых правоотношений между ООО «РусьАвто» и водителем Полетаевым А.Д и условий договора страхования о водителях, допущенных к управлению автомобилем, указанным в заявлении на страхование, были предметом рассмотрения и оценки всех судов.
Довод заявителя о недоказанности размера исковых требований направлен на изменение данной оценки, что в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
6 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А49-2953/2008-124/2 Арбитражного суда Пензенской области для пересмотра в порядке надзора решения от 15.08.2008, постановления Одиннадцатого от и 14.11.2008 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Поволжского округа от 26.02.2009отказать.
Председательствующий ______________ судья Н. А. Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова