111_61210 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7466/09 Москва 03 июля 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Собор», г. Москва (адрес для переписки: г. Томск, ул. Континентальная, 8/1) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 27.01.2009 по делу № А67-1825/08 Арбитражного суда Томской области по иску закрытого акционерного общества «Традиция», г.Новосибирск (далее – общество «Традиция») к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Семья», г.
ограниченной ответственностью «Династия», Томск, г.
Томск, обществу с закрытому акционерному обществу «Собор» (далее – общество «Собор») о признании права собственности на нежилые помещения площадью 5 724, 1 кв.м, находящиеся в здании по адресу: г. Томск, ул. Учебная, д. 48а; о признании 2 недействительной регистрационной записи о праве общей долевой собственности ответчиков на указанные помещения.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: закрытое акционерное общество «Капитал-Групп» (далее – общество «КапиталГрупп»), КБ «Московский банк Реконструкции и Развития» (ОАО), Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Томской области от 14.07.2008 в иске отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 решение суда первой инстанции от 14.07.2008 в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности отменено, в этой части иск удовлетворен. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 27.01.2009 постановление апелляционного суда от 24.09.2008 оставил без изменения.
Заявитель – общество «Собор» просит отменить оспариваемый судебный акт.
Заявитель полагает, что судами апелляционной и кассационной инстанций неправильно применены нормы материального права по вопросу, касающемуся определения при заключении договора купли-продажи условий о предмете сделки. Заявитель считает, что предмет сделки был определен надлежащим образом, в том числе путем представления данных технической инвентаризации, и выводы судов о незаключённости договора не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Изучив доводы заявителя, а также оспариваемые судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению, что оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для 3 передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
При рассмотрении дела судами установлено, что по договору куплипродажи от 07.06.2004 № 11/06 обществом «Капитал-Групп» (покупателем) были приобретены у общества «Традиция» (продавца) спорные нежилые помещения, право собственности на которые было зарегистрировано за покупателем. Впоследствии общество «Капитал-Групп» по договору куплипродажи от 25.05.2006 № КП-06/06 продало эти помещения в долевую собственность покупателям - ответчикам, и доля покупателя - общества «Собор» составляет 40/100 от общей площади помещений. Переход прав собственности к указанным приобретателям был зарегистрирован 06.07.2006.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что договор куплипродажи от 07.06.2004 № 11/06 является незаключённым, основаны на положениях статей 432, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что сторонами не согласован предмет договора, так как не определены надлежащим образом характеристики передаваемых помещений, а также основаны на обстоятельствах, установленных при рассмотрении другого дела № А45-9507/2007-30/279 Арбитражного суда Новосибирской области, по которому судебным актом отказано в признании недействительным указанного договора, поскольку в нём надлежаще не определено существенное условие о предмете сделки, в связи с чем такой договор считается незаключённым.
Решение суда по делу № А67-2775/07, на которое ссылался суд первой инстанции по настоящему делу, было отменено постановлением суда кассационной инстанции.
Исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, суды апелляционной и кассационной инстанций признали, что в последующем договоре купли-продажи от 25.05.2006 № КП-06/06 также отсутствуют существенные условия о предмете договора, необходимые для его заключения.
4 Названными судами была дана правовая оценка доводам заявителя.
Доводы заявителя, направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, не подпадают под основания, определённые статьёй 304 АПК РФ.
Анализ иных доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке надзора, показал, что они в данном случае также не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 304 АПК РФ.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А67-1825/08 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 27.01.2009 отказать.
Председательствующий ______________ В. Б. Куликова судья Судья ______________ Е.Е. Борисова Судья ______________ А. М. Медведева