193_62006 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6524/09 Москва Коллегия 07 июля 2009 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Зарубиной Е.Н., Наумова О.А., рассмотрела в судебной заседании заявление Представительства Компании «Джон Браун И энд Си ЛТД» (ул. Россолимо, д. 17, стр. 1, г. Москва, 119435) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2009 по делу № А40-94270/08-99-388 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по этому делу по заявлению Представительства Компании «Джон Браун И энд Си ЛТД» (ул. Россолимо, д. 17, стр. 1, г. Москва, 119435) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 47 по городу Москве (Походный проезд, вл.3, к.1, г. Москва, 125373) о признании недействительным решения инспекции.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Представительство Компании «Джон Браун И энд Си ЛТД» (далее – Представительство компании) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 47 по городу Москве (далее – инспекция) от 09.10.2008 № 5298.
Определением суда первой инстанции от 02.02.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009, в удовлетворении требования Компании отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Представительством компании ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов. Представительство компании считает, что принятые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Судом первой инстанции установлено, что заявление Представительства компании о признании недействительным решения инспекции подписано неуполномоченным лицом, поскольку в доверенности, выданной руководителю Представительства компании, такое полномочие специально не оговорено. Руководствуясь статьей 62, частью 1 статьи 255, пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оставил заявление Представительства компании без рассмотрения.
Предоставленное Представительством компании в суд апелляционной инстанции дополнительное доказательство, судом не принято на том основании, что Представительство компании не доказало невозможность его предоставления в суд первой инстанции по причинам от нее не зависящим. При этом суд исходил из положений части 2 статьи 268 Федерации.
Арбитражного процессуального кодекса Российской 3 Выводы судов не противоречат нормам процессуального права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. В данном случае такие основания отсутствуют.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-94270/08-99-388 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 02.02.2009 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 Представительству Компании «Джон Браун И энд Си ЛТД» отказать.
Председательствующий ______________ судья Г. Г. Полетаева Судья ______________ Е. Н. Зарубина Судья ______________ О. А. Наумов