763_61363 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7473/09 Москва 06 июля 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление жилищно-строительного кооператива «Сокол» от 03.06.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2008 по делу № А40-55556/07-29-495, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.04.2009 по тому же делу по иску Московского государственного унитарного предприятия «Мосводоканал» (г. Москва, далее – водоканал) к жилищно-строительному кооперативу «Сокол» (г.
Москва, далее – кооператив) о взыскании 522 898 рублей 69 копеек задолженности за потребление питьевой воды и прием сточных вод в период с 15.06.2006 по 19.09.2007 (с учетом уточнения иска).
2 К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: закрытое акционерное общество «Машстрой», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Промрукав», общество с ограниченной ответственностью «Винкап».
Суд
установил:
решением от 05.11.2008, принятым при новом рассмотрении спора, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен частично, с кооператива в пользу водоканала взыскано 500 567 рублей 83 копейки задолженности, в остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора кооператив просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в период с 15.06.2006 по 19.09.2007 водоканал в отсутствие заключенного договора оказывал кооперативу услуги по водоснабжению и водоотведению для нужд жителей дома и арендатора помещения.
Задолженность кооператива за оказанные в спорный период услуги по отпуску воды и приему сточных вод явилась основанием для предъявления настоящего иска.
Частично удовлетворяя исковое требование, суды исходили из обязанности ответчика при отсутствии в спорный период счетчика потребления воды произвести оплату за фактически оказанные истцом услуги по нормативам водоснабжения и водоотведения для жилых домов и 3 с учетом тарифа на жилищно-коммунальные услуги для населения, утвержденных на 2006 и 2007 годы соответственно постановлениями Правительства Москвы от 06.12.2005 № 983-ПП и от 21.11.2006 № 907-ПП, а в отношении арендатора – ООО «ТД Промрукав» по группе потребителей № 3. При этом суды признали неправомерным расчет истца, произведенный по среднесуточному потреблению на основании показаний счетчика воды, относящихся к более позднему, по отношению к спорному, периоду.
Довод заявителя об ошибочности применения судом в настоящем споре статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается.
Ссылаясь на названную норму суд сделал вывод о публичном характере оказываемых водоканалом услуг и невозможности отказа от их предоставления при наличии такой возможности.
При этом реализация водоканалом права на получение оплаты за предоставленные им услуги по водопотребления и водоотведению не зависит от наличия письменного договора, поскольку согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги и рассматривать данные отношения как договорные.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает кооператив от обязанности оплатить фактически оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению.
Ссылка заявителя на пункт 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не принимается.
В соответствии с названной нормой собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в 4 соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Следовательно, заключение договора собственником помещения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями допускается только в случае, если собственниками в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано непосредственное управление таким домом.
Однако, из судебных актов следует, что в данном случае управление многоквартирным домом осуществляется жилищно-строительным кооперативом (часть 2 статьи 161 названного Кодекса).
При этом непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме и управление жилищным кооперативом являются самостоятельными способами управления многоквартирным домом и их отождествление заявителем основано на неверном понимании названной нормы права.
Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу не кооператива, а лица, которое в деле не участвовало, отклоняется.
То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции один раз неправильно указал в описательной части постановления наименование заявителя апелляционной жалобы, не является основанием для отмены названного судебного акта, поскольку недостатки судебного решения могут быть исправлены путем исправления опечатки в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с ответчика платы за оказанные в спорный период услуги по водоснабжению и водоотведению, были предметом рассмотрения судов всех инстанций и получили правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса.
5 При этом суд апелляционной инстанции указал, что при наличии переплаты ответчик не лишен возможности предъявить самостоятельные требования к истцу.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-55556/07-29-495 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 05.11.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.04.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ О. Ю. Шилохвост Судья ______________ О. А. Козлова Судья ______________ Н. А. Ксенофонтова