272_61404 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7954/09 Москва 06 июля 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Сибнефтепровод» (г. Тюмень) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2008 по делу № А40-31795/08-53-283, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Сибнефтепровод» (далее – общество «Сибнефтепровод», истец, заявитель) (г. Тюмень) к открытому акционерному обществу «СДМлизинг» (далее – общество «СДМ-лизинг», ответчик) (г. Москва) о признании недействительными:
торгов в форме конкурса по выбору лизинговой компании для закупки и поставки отечественных и импортных машин и оборудования Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 для последующей передачи по договору лизинга предприятиям ОАО «АК «Транснефть», протокола заседания конкурсной комиссии ОАО «ЦУП «Стройнефть» от 29.06.2006 № Л-2/И по лоту № Л-2, договора лизинга от 01.08.2006 № 326/05/06-СНП/Л, заключенного между обществом «Сибнефтепровод» и обществом «СДМ-лизинг», и номерных дополнений к указанному договору.
Суд
установил:
в обоснование требования о признании недействительными проведенного конкурса и составленного по его результатам протокола заседания конкурсной комиссии, истец сослался на то, что этот протокол не подписан ответчиком как лицом, выигравшим торги; в объявлении о проведении конкурса на выбор лизинговой компании, опубликованном в газете «Труд» от 27.05.2006 № 94, не был указан срок (сроки) для заключения договора лизинга с победителем торгов; в извещении о проведении торгов не указаны четкие критерии, позволяющие определить победителя торгов.
Оспаривая договор лизинга от 01.08.2006 № 326/05/06-СНП/Л, истец указал на то, что он является недействительным, поскольку заключен по результатам проведения незаконных торгов.
По мнению истца, в договоре лизинга не определены его предмет и иные существенные условия, поэтому номерные дополнения к договору следует расценивать как самостоятельные сделки. Поскольку номерные дополнения подписаны между истцом и ответчиком после вступления в законную силу Федерального закона «О защите конкуренции», к ним подлежат применению положения статьи 18 указанного Закона. Между тем, номерные дополнения заключены в нарушение установленного данной нормой порядка.
3 Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.03.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре перечисленных судебных актов в порядке надзора общество «Сибнефтепровод» просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что имущество, заказанное истцом в рамках оспариваемого договора лизинга с учетом номерных дополнений к нему, приобретено и передано истцу в лизинг и частично им выкуплено.
При таких обстоятельствах ссылки заявителя на незаключенность договора лизинга являются несостоятельными.
Кроме того, учитывая факт исполнения договора сторонами, предъявление настоящего иска не направлено на защиту и восстановление прав и законных интересов истца, что не соответствует требованиям части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, отказ в удовлетворении иска следует признать обоснованным.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А40-31795/08-53-283 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.07.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2009 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю. А. Киреев Судья ______________ Н. П. Иванникова Судья ______________ А. М. Хачикян