246_61918 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7919/09 Москва 07 июля 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Сафонова Е.И. (адрес для корреспонденции: ул. 2-я Академическая, д. 34, кв. 23, г. Губкин, Белгородская область, 309186) от 26.05.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 30.05.2008 Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-1726/08-22, постановления от 31.10.2008 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 06.03.2009 Федерального арбитражного суда Центрального округа по тому же делу по иску прокурора Белгородской области в защиту государственных интересов к государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональный лицей № 15», Белгородская обл., г. Губкин (далеелицей) и индивидуальному предпринимателю Сафонову Егору Игнатовичу, Белгородская обл., г.
Губкин (далее- предприниматель) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора аренды 3 5 от 14.01.2008 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата лицею арендованного помещения, площадью 29,38 кв. м, находящегося в здании общежития лицея по адресу: Белгородская обл., г.
Губкин, ул. Кирова, д. 63а.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент образования, культуры и молодежной политики и Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008, иск удовлетворен. Суды признали недействительным спорный договор аренды, и обязали предпринимателя возвратить государственному образовательному учреждению спорное помещение.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2009 названные судебные акты оставлены без изменения.
Индивидуальный предприниматель Сафонов Е.И. обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов.
Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Как следует из представленных материалов основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.
Удовлетворяя иск суды обоснованно исходили из того, что договор аренды не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) и Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации».
В соответствие с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, что не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке, по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Судами установлено, что в оперативном управлении лицея находится здание общежития, площадью 4013,6 кв.м., с кадастровым номером 31:27:00:00:5086/229/25:0001-А, расположенное по адресу: г. Губкин, ул.
Кирова, 63-а, являющееся собственностью Белгородской области.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок от 18.03.2008 здание общежития, расположенное по адресу: Белгородская обл., г. Губкин, ул. Кирова, д. 63а является жилым.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ и ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Ст. 92, 94 ЖК РФ установлено, что к жилым помещениям специализированного жилого фонда относятся жилые помещения в общежитиях, предназначенные для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Пунктом 3 ст. 92 ЖК РФ определено, что специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.
В соответствии со ст. ст. 22, 23 ЖК РФ перевод помещения из жилого в нежилое осуществляется органом местного самоуправления на условиях и в порядке, определяемых жилищным законодательством.
В нарушении ст. 65 Кодекса ответчики не представили доказательств перевода спорного помещения в нежилое.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделки, связанные с арендой (имущественным наймом), безвозмездным пользованием, а также иным, не связанным с проживанием граждан, использованием организациями жилых помещений, которые не были переведены в нежилые в порядке, установленном жилищным законодательством, совершенные после введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными по основаниям, предусмотренным ст. 168 Кодекса.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что арендодатель до заключения оспариваемого договора получил согласие собственника спорного имущества на сдачу его в аренду.
Без такого согласия договор аренды не соответствует ст. ст. 120, 296, 298 ГК РФ, Закону Российской Федерации «Об образовании» от 10.07.1992 № 32661, и разъяснениям Пленума ВАС РФ изложенным в Постановлении от 19.04.2007 № 23.
Согласно п.3 ст. 13 Федерального закона « Об основных гарантиях прав ребенка» имущество, которое является государственной собственностью (земельные участки, здания, строения и сооружения, оборудование и иное имущество), которое относится к объектам социальной инфраструктуры для детей и возникновение, обособление или приобретение которого предназначено для целей образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания медицинской, лечебно-профилактической помощи детям, социальной защиты и социального обслуживания детей, может использоваться только в данных целях.
Если государственное или муниципальное учреждение, являющееся объектом социальной инфраструктуры для детей, сдает в аренду закрепленные за ним объекты собственности, заключению договора об аренде должна предшествовать проводимая учредителем экспертная оценка последствий такого договора для обеспечения образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской, лечебнопрофилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей. Договор аренды не может заключаться, если в результате экспертной оценки установлена возможность ухудшения указанных условий. Договор аренды может быть признан недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством.
Правовой режим имущества, находящегося в оперативном управлении государственного учреждения, определен пунктом 1 статьи 120 ГК РФ, статьями 296, 298 ГК РФ и Законом Российской Федерации «Об образовании» от 10.07.1992 № 3266-1.
В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.04.2007г. № 23 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.
Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что лицеем до заключения оспариваемого договора аренды было получено согласие собственника спорного имущества на сдачу его в аренду, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, спорная сделка обоснованно признана ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела № А08-1726/08-22 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.05.2008 Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-1726/08-22, постановления от 31.10.2008 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 06.03.2009 Федерального арбитражного суда Центрального округа по тому же делу по указанному делу отказать.
Председательствующий судья А.М. Хачикян Судья Н.А. Весенева Судья Ю.А. Киреев