1 110_62653 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8342/09 Москва 09 июля 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.
А.
Ксенофонтовой, судей Р. Г. Балахничевой, О. А. Козловой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ТТК» (г. Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2008 по делу № А56-15324/2008, апелляционного суда от постановления Тринадцатого арбитражного 26.12.2008 постановления Федерального и арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТТК» к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Пари» о взыскании 936 849 рублей 56 копеек страхового возмещения и 21 040 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
2 Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Антарес», общество с ограниченной ответственностью «АВМ-транс» – третьи лица.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что истец не является надлежащим выгодоприобретателем по договору страхования и не обеспечил реализацию страховщиком суброгационных прав.
Заявитель (ООО «ТТК») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушения единообразия в толковании и применении правовых норм, в частности, указывая, что в его лице совпадают страхователь и выгодоприобретатель, он понес перед заказчиками гражданско-правовую ответственность, равную стоимости похищенного груза, о хищении заявил в следственные органы, выполнив обязанности по обеспечению суброгационных прав страховщика.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Истец заключил со страховщиком генеральный договор страхования грузов от 17.04.2006 № 07-47-2006, являющийся согласно статье 930 Гражданского кодекса Российской Федерации договором страхования имущества, который заключается в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно названному договору страховое возмещение подлежит выплате в пользу страхователя (выгодоприобретателя).
В качестве 3 выгодоприобретателя, претендующего на страховую выплату, в заявлении о наступлении страхового случая указано ООО «Пивоварня Хейнекен», оно же является владельцем груза и грузоотправителем.
Утверждение заявителя о неотносимости вопроса о праве собственности на похищенный груз, мотивированное правами страхователя по генеральному договору и возмещением потерпевшему убытков в связи с утратой груза, неосновательно, поскольку применительно к имеющему место между сторонами договору страхования имущества с правами на него связывается юридическая сила договора (статья 930 Кодекса) . В связи с этим генеральным договором предусмотрено при страховщику документов, страхования наступлении (подпункт страхового В) случая подтверждающих пункта 9.1) представление заинтересованность в сохранении груза, связанную с владением, пользованием, распоряжением.
Судами установлено, что эту обязанность заявитель не выполнил, поэтому не доказал, что имеет право на страховую выплату и полагая, что приобрел право на получение страхового возмещения после возмещения убытков заинтересованным лицам, путает страхование своей ответственности, которого не осуществлялось, со страхованием имущества.
Непредставление указанных документов дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения (пункт 9.8 договора), поэтому отказ страховой компании от страховой выплаты по мотиву непричастности заявителя к похищенному грузу суды признали обоснованным.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче Санкт-Петербурга дела и № А56-15324/2008 Ленинградской области в Арбитражного суда Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке 4 надзора решения Арбитражного Ленинградской области от арбитражного апелляционного суда 15.10.2008, суда от города Санкт-Петербурга и постановления Тринадцатого 26.12.2008 постановления и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2009 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н. А. Ксенофонтова Судья ______________ Р. Г. Балахничева Судья ______________ О. А. Козлова