21_62345 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8490/09 08.07.2009г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Прана» (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.03.2009 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-16542/08-110-58 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерготрейд», к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЮКОС-М» (г. Москва) о взыскании 1 569 804 рублей 59 копеек задолженности и 197 556 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2008 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.03.2009 названное постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов ООО «Прана»- правопреемник истца, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права и недостаточно полное исследование обстоятельств спора.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов и обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами между ООО "Энерготрейд" (принципал) и ООО "Торговый Дом "Юкос-М" (агент) заключен агентский договор от 31.12.03 № Т-03/80, согласно пункту 1.1 которого агент обязуется за обусловленное настоящим договором вознаграждение по поручению принципала совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия по реализации нефтепродуктов и продуктов нефтехимической промышленности, принадлежащих принципалу.
Реализация нефтепродуктов агентом осуществляется путем заключения сделок (в том числе договоров поставки и купли-продажи) с третьими лицами (покупателями) через сеть филиалов агента, расположенных в различных регионах РФ (пункт 1.2 договора).
Во исполнение агентского договора между ООО "Торговый Дом "Юкос-М" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Алтпак" (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 30.07.04 № Ф-004/148нх-ИР, согласно которому продавец передал в собственность покупателю полиэтилен высокого давления 10803-020 (ГОСТ 16337-77).
Часть принадлежащей ООО "Энерготрейд" продукции, поставленной ООО "Торговый Дом "Юкос-М" в адрес ООО "Алтпак" в рамках названного договора, не была оплачена покупателем.
3 Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.05 по делу № А40-53681/05-24-419, в соответствии с которым с ООО "Алтпак" в пользу ООО "Торговый Дом "Юкос-М" взыскано 1 822 919 рублей 42 копеек задолженности по договору куплипродажи от 30.07.04 № Ф-004/148нх-ИР и 1 822 919 рублей 42 копеек пени, начисленной в связи с просрочкой исполнения ООО "Алтпак" обязательств по оплате поставленной продукции.
Суд апелляционной инстанции установил, что причиной частичного неисполнения агентом предусмотренной пунктом 3.1.12 агентского договора от 31.12.03 № Т-03/80 обязанности передать принципалу все полученное по поручению явилась неоплата ООО "Алтпак" поставленной ему в рамках договора купли-продажи от 30.07.04 № Ф-004/148нх-ИР принадлежащей принципалу продукции.
При этом судом правоотношениям апелляционной применены нормы инстанции к спорным материального права, предусмотренные главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик по условиям договора от 31.12.03 № Т-03/80 действует от своего имени.
Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
В силу пункта 1 статьи 993 Кодекса комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).
4 Применяя к спорным правоотношениям положения названной нормы права, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом факта наличия случая, при котором комиссионер отвечает перед комитентом за неисполнение сделки третьим лицом.
Так, в качестве обстоятельств, свидетельствующих о непроявлении ответчиком необходимой осмотрительности в выборе контрагента, ООО "Энерготрейд", а впоследствии ООО "Прана", к которому на основании договора уступки прав денежного требования от 01.10.08 № ЭП-1 перешли принадлежащие ООО "Энерготрейд" на основании агентского договора от 31.12.03 № Т-03/80 права требования к ООО "Торговый Дом "Юкос-М", ссылались на существенное нарушение агентом условий агентского договора, выразившееся в реализации принадлежащей принципалу продукции до получения от третьего лица ее предварительной оплаты.
Как указано судом апелляционной инстанции, непроявление необходимой осмотрительности при выборе контрагента относится к моменту заключения с ним сделки, а не к моменту ее исполнения .
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных по настоящему делу исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения агента к ответственности на основании пункта 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя о фактических обстоятельствах спора не могут быть предметом переоценки в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 5 для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-16542/08-110-58 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.03.2009 по отказать.
Председательствующий ______________ судья С. П. Бондаренко Судья ______________ Н. А. Ксенофонтова Судья ______________ Н. П. Харчикова