Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

110_62544 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8246/09 Москва Коллегия 08 июля 2009 г.

судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А.

и судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (г.Набережные Челны) от 01.06.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2008 по делу № А65-16373/2008-СГ5-28, постановления Одиннадцатого от и 29.12.2008 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Поволжского округа от 01.04.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ново-Михайловка Р» (дер.Ново-Михайловка, Альметьевский район, Республика Татарстан) к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании 490 000 рублей страхового возмещения.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).

2 СУД

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008, исковые требования ООО «Ново-Михайловка Р» удовлетворены в заявленном размере.

Суды установили, что между сторонами заключен договор страхования сельскохозяйственных животных, птиц, пчел от 10.04.2007 № 89, в соответствии с условиями которого ответчик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового события выплатить истцу страховое возмещение за убыток, причиненный в результате падежа животных от болезней (инфекционных и неинфекционных).

Срок действия договора составил один год. Страховая премия оплачена страхователем в полном объеме.

В период действия договора страхования в результате массового падежа сельскохозяйственных животных (свиней), вызванного болезнью неинфекционного характера, истцу был причинен ущерб в размере 490 000 рублей.

Отказ страховщика мотивированный от выплаты отсутствием страхового страхового случая, возмещения, предусмотренного договором страхования, в связи c падежом скота в результате отравления токсичными грибами, а не вследствие болезней инфекционного или неинфекционного характера, а также в результате грубого нарушения страхователем содержания и кормления застрахованных животных, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев представленные материалы, пришли к выводу о доказанности истцом наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования 3 (гибели застрахованных животных (свиней) от болезни неинфекционного характера) и отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, установленных законом и договором.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 01.04.2009 оставил решение от 30.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 без изменения.

Заявитель (ООО «Страховая группа «АСКО») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об отсутствии основания для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренного договором страхования, и допущенные в связи с этим нарушения в применении норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых Обстоятельства судебных актов в порядке надзора.

данного спора, касающиеся причины гибели застрахованных животных и соответствия причины страховым случаям, определенным в договоре страхования, а также предпринятых истцом мер по предотвращению падежа свиней, были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменение данной оценки не входит в полномочия суда надзорной инстанции исходя из компетенции последнего.

Руководствуясь процессуального статьями кодекса 299, Российской Арбитражный Суд Российской Федерации 301, 304 Арбитражного Федерации, Высший 4

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда дела № А65-16373/2008-СГ5-28 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 30.10.2008, постановления апелляционного суда Одиннадцатого арбитражного от 29.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2009 по этому делу отказать.

Председательствующий ______________ судья Н. А. Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ О.А.Козлова

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru