245_62292 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8433/09 Москва 8 июля 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Бондаренко С.П., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрела в судебном заседании заявление Юшина Дмитрия Анатольевича б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2009 по делу № А40-63064/08-5-562 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.05.2009 по тому же делу, по иску Юшина Дмитрия Анатольевича (Москва) к закрытому акционерному обществу «Строительное управление № 155» (Москва, далее – общество) о взыскании 4 523 389 рублей задолженности по договору от 31.07.2006 № 01 и 1 058 665 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 арбитражного суда Московского округа от 13.05.2009, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов Юшин Д. А. ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права; указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и ими нарушается единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление Юшина Д. А подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между Юшиным Д.А. (исполнителем) и обществом (заказчиком) заключен договор оказания услуг от 31.07.2006 № 01, по условиям которого исполнитель обязался предоставить перечисленные в договоре услуги, а ответчик - принять и оплатить их.
Стоимость услуг исполнителя согласно пункту 4.1 договора составляет 6,5% от суммы недоимки, пени и штрафов, указанных в Решении, и НДС не облагается.
Оценив в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, суды пришли к выводу о том, что по своей правовой природе указанная сделка является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.01.2007 № 1-П, суды констатировали, что правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно 3 обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, поскольку федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.
Поскольку юридические услуги исполнителем оказаны, они подлежали оплате в порядке, определенном в статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, при определении фактически оказанных услуг необходимо учитывать объем совершенных исполнителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер оказанных услуг.
Общество частично оплатило услуги в размере 3 522 756 рублей.
Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, позволяющие определить рыночную стоимость оказанных ответчику юридических услуг либо свидетельствующие о том, что сумма оплаченных ответчиком услуг меньше цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Акт приема-передачи от 31.10.2006, по мнению судов, не может служить основанием для взыскания задолженности, так как не позволяет оценить соразмерность стоимости оказанных исполнителем услуг их объему и сложности.
При указанных обстоятельствах суды, руководствуясь положениями статей 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении иска, поскольку требование истца основывалось на условии, ставящем размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, а не на стоимости фактически оказанных услуг, подтвержденной надлежащими доказательствами.
4 Возражения заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра, оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-63064/08-5-562 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Федерации для пересмотра в порядке надзора Суда Российской решения Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.05.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.П. Харчикова Судья С.П. Бондаренко Судья Н.А. Ксенофонтова