21_62435 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8451/09 Москва 08.07.2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ - Буровой инструмент» (п. Павловский, Пермского края) от 09.06.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 05.12.2008 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-27284/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2009 по тому же делу по иску ООО «ВНИИБ-Буровой инструмент» к закрытому акционерному обществу НТЦ «Редуктор» (г. Санкт-Петербург) о взыскании 74 705 рублей 80 копеек убытков.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 05.12.2008 исковые требования удовлетворены в сумме 10 276, в части взыскания 44 рублей прекращено Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 производство по делу, в связи с отказом от иска. В остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2009 решение оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов ООО «ВНИИБТ – Буровой инструмент»( далее – общество) ссылается на нарушение норм материального и процессуального права и недостаточно полное исследование обстоятельств спора.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов и обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.
Как установлено судами при рассмотрении материалов дела согласно договору поставки № 357/12/07 (без даты) и спецификации от 07.02.2007 № 357/12 ЗАО (поставщик) "Редуктор" мотор-редуктор (покупатель) получило от ЗМП-80М-224-1900-110Ц-У2 общества № 37875 стоимостью 121 200 рублей Данное техническое устройство на основании договора поставки от 31.10.2006 № 06.350.06 ЗАО "Редуктор" (поставщик) поставило ОАО "Шешмаойл" (покупатель) в комплекте насосной установки У1НВ1195.3.04.380.
При вводе в эксплуатацию указанной насосной установки 01.11.2007 была обнаружена неисправность мотора-редуктора (течь масла между фланцами редуктора и электродвигателя).
Общество направило ЗАО "Редуктор" письмо от 09.11.2007, предложив его специалистам прибыть к месту нахождения насосной станции (ремонтная база ОАО "Шешмаойл"), определить и устранить причины неисправности мотора-редуктора.
Письмом от 13.11.2007 № 1553-07/142 ЗАО "Редуктор" в свою очередь предложило поручить установление причин дефекта конструктору 3 общества Хусаинову Р.Ф. и одновременно представило описание трех вариантов возможных причин неисправности, способы их устранения, а также технические чертежи мотора-редуктора. Кроме того, ответчик передал истцу деталь (манжету) стоимостью 44 рубля для выполнения ремонта.
Общество и ОАО "Шешмаойл" 23.11.2007 составили акт о выполнении гарантийного ремонта насосной установки путем замены манжеты в моторе-редукторе № 37875.
После устранения неисправности и запуска насосной станции в эксплуатацию истец направил ЗАО "Редуктор" претензию с требованием о возмещении 74 705 рублей 80 копеек убытков, возникших в связи с расходами на ремонт мотора-редуктора, а также расчет суммы убытков.
Поскольку претензия не была удовлетворена, ООО "ВНИИБТ-БИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал фактов неисправности мотора-редуктора и его ремонта истцом, но посчитал необоснованно завышенным размер расходов на устранение дефекта. ЗАО "Редуктор" признало иск в сумме 10 276 рублей, указав на достаточность этой суммы для замены манжеты в моторе-редукторе.
Удовлетворяя иск частично на основании статей 397, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание калькуляцию ремонтных работ ЗАО «Завод «Тамбовполимермаш», а также признание ответчиком иска в сумме 10 276 рублей.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции оставил его в силе, согласившись с его выводами.
Доводы заявителя о фактических обстоятельствах спора не могут быть предметом переоценки в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4 Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-27284/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С. П. Бондаренко Судья ______________ Н. А. Ксенофонтова Судья ______________ Н. П. Харчикова