246_62675 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8251/09 Москва 09 июля 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Молодежный центр «Исследователь» (адрес для корреспонденции: Проспект Мира 11, ОмГТУ, г. Омск-50, 644050) от 09.06.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 13.10.2008 по делу № А46-16305/2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 и определений Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 18.03.2009 и от 28.04.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Молодежный центр «Исследователь» к открытому акционерному обществу « Торгово- промышленный центр «СибВПКнефтегаз» о признании недействительным договора аренды вездехода на воздушной подушке с экипажем от 30.09.2004 № СВПК- 15/04, о применении последствий недействительности ничтожного договора и взыскании неосновательного обогащения в размере 1 070 463 руб. 54 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
решением арбитражного суда Омской области от 13.10.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 18.03.2009, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции от 28.04.2009, кассационная жалоба ООО «Молодежный центр «Исследователь» возвращена заявителю в связи с неустранением им обстоятельств, послужившими основанием для оставления кассационной жалобы без движения.
ООО «МЦ «Исследователь» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.
Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Как следует из содержания заявления и судебных актов основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.
При рассмотрении спора судами исследованы фактические обстоятельства и сделан правильный вывод о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения в качестве применения последствий недействительности сделки не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» о том, что факт исчисления срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.
Возвращая кассационную жалобу Федеральный арбитражный суд Западно- Сибирского округа обоснованно исходил из положений статьи 281 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Судами установлено, что истец при подаче жалобы с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины представил справку из налогового органа о наличии у общества расчетного счета в ОАО «ОТП Банк» и справку из обслуживающего банка о том, что у общества открыт расчетный счет. Однако данная справка не содержит сведений о сумме задолженности владельца счёта по исполнительным листам и платёжным документам.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с чем обжалуемое определение соответствует законодательству и отмене не подлежит.
Согласно пункту 4 статьи 281 Кодекса возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела № А46-16305/2008 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 13.10.2008 по делу № А46-16305/2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 и определений Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 18.03.2009 и от 28.04.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья А.М. Хачикян Судья Н.А. Весенева Судья Ю.А. Киреев