763_62626 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7743/09 Москва 09 июля 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Новицкого Андрея Юрьевича от 22.05.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области № А60-6380/2008-С3, постановления от 12.09.2008 Семнадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» (Свердловская область, г. Заречный, далее – компания) к индивидуальному предпринимателю Новицкому Андрею Юрьевичу (г. Екатеринбург, далее – предприниматель) о взыскании 89 288 рублей 78 копеек задолженности за отпущенную в период с 01.01.2007 по 31.07.2007 электрическую энергию (с учетом уточнения иска).
2 В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: федеральное государственное унитарное предприятие «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Белоярская атомная станция» (далее – концерн), открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала».
Суд
установил:
решением суда постановлениями от 12.09.2008, апелляционной и оставленным без изменения кассационной инстанций, с предпринимателя в пользу компании взыскано 89 288 рублей 78 копеек долга и 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Суды руководствовались статьями 309, 416, 417, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими Федерации силу в некоторых связи с законодательных принятием электроэнергетики» (далее – функционирования розничных актов Федерального Закон рынков № Российской закона 36-ФЗ), электрической «Об Правилами энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, условиями договора от 02.08.2002 № 18, соглашения от 29.11.2005 № 2/11, и исходили из обязанности ответчика произвести оплату за фактически потребленную электрическую энергию.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на единообразия в толковании и применении судами норм права.
нарушение 3 Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 02.08.2002 между предпринимателем (потребитель) и концерном (поставщик) заключен договор № 18 на оказание коммунальных услуг, по условиям которого поставщик, в частности, осуществлял электроснабжение помещения, принадлежащего предпринимателю на праве аренды.
В соответствии с соглашением от 29.11.2005 № 2/11 концерн передал компании обязательства по продаже (сбыту) электрической энергии, вытекающие из договоров энергоснабжения с абонентами с 01.01.2006, уведомив последних письмом от 28.11.2005 № 01-11-28 о прекращении деятельности по продаже электрической энергии на розничном рынке и необходимости переоформления договоров энергоснабжения.
Предприниматель от заключения договора электроснабжения с компанией отказался по мотиву наличия договорных отношений с концерном.
Ссылаясь на задолженность предпринимателя за фактически отпущенную в период с 01.01.2007 по 31.07.2007 электрическую энергию, компания обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды установили факт поставки в спорный период электрической энергии предпринимателю компанией и указав на отсутствие доказательств, подтверждающих её оплату, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Утверждение заявителя об отпуске ему в спорный период электрической энергии концерном по договору от 02.08.2002, ошибочен.
Суды установили, что наличие у концерна статуса сетевой организации и установленный статьей 6 Закона № 36-ФЗ запрет на совмещение с 01.04.2006 деятельности по передаче электрической энергии с деятельностью по её купле-продаже послужили основанием для 4 заключения концерном 29.11.2005 соглашения с компанией о передаче обязательств по продаже электрической энергии, вытекающих из договоров энергоснабжения с абонентами, и прекращения действия договора 02.08.2002 № 18 в связи с невозможностью его исполнения.
Суды учли отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение договора от 02.08.2002 в спорный период.
Довод заявителя об отсутствии у концерна статуса сетевой организации направлен на переоценку фактических обстоятельств спора, установленных судами.
Довод предпринимателя о том, что указывая на наличие между истцом и ответчиком сложившихся договорных отношений суд вышел за рамки исковых требований, не принимается. Отношения сторон, связанные с фактическим пользованием потребителем услугами обязанной стороны в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматриваются как договорные.
Отсутствие между сторонами письменного договора не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленную тепловую энергию в силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации Утверждение заявителя о недоказанности компанией количества потребленной электроэнергии противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами на основании представленных ежемесячных ведомостей электропотребления, составленных по показаниям прибора учета и подписанных компанией и концерном, которые предпринимателем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.
Обстоятельства спора, связанные с примененным в расчете тарифом и показаниями узла учета были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
5 Возражения предпринимателя относительно представленного в суд апелляционной инстанции расчета истца, согласно которому потребление объектов ответчика соответствует диапазону до 2000 часов, отклоняются.
Судом апелляционной инстанции установлено, что несмотря на указанный в расчете диапазон, фактически применен диапазон годового числа часов использования заявленной мощности от 3 000 до 4 000 часов, что предполагает применение более низкого по стоимости тарифа.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А60-6380/2008-С3 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 12.09.2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О. Ю. Шилохвост Судья Р.Г. Балахничева Судья Н. А. Ксенофонтова 6