64_62930 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7884/09 Москва 09 июля 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Наумова О.А., рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Якуниной Нины Николаевны (ул. Энергетиков, 18-51, п. Мурмаши Мурманской области) от 29.05.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2009 по делу № А42-8374/2006 по заявлению индивидуального предпринимателя Якуниной Нины Николаевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области (ул. Миронова, 13, г. Кола, Мурманская область, 184530) о признании недействительным решения от 30.06.2006 № 15.
Суд
установил:
решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области (далее – инспекция) от 30.06.2006 № 15 индивидуальный предприниматель Якунина Нина Николаевна (далее – предприниматель) привлечена к налоговой Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, ей доначислено 56 922 рубля единого налога на вмененный доход за 2004 год и 11 007 рублей 20 копеек пеней за несвоевременную уплату налога.
Основанием для доначисления явилось исчисление предпринимателем налога с использованием физического показателя «торговое место», вместо физического показателя «площадь торгового зала».
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2008, оставленным инстанции без от изменения 21.05.2008, постановлением требования суда апелляционной удовлетворены частично.
Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления 48 637 рублей 08 копеек единого налога на вмененный доход, соответствующих пеней и 22 768 рублей 80 копеек штрафа.
Федеральный арбитражный суд 17.10.2008 судебные постановлением от апелляционной инстанций в части Северо-Западного акты признания судов округа первой и недействительным доначисление 48 637 рублей 07 копеек единого налога на вмененный доход и соответствующих пеней отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области. В остальной части судебные акты оставил без изменения.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2009 в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения инспекции в части доначисления 48 637 рублей 07 копеек и соответствующих пеней отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда 3 Мурманской области от 04.03.2009 предприниматель просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Доводы заявителя сводятся к тому, что при доначислении единого налога на вмененный доход инспекцией применен корректирующий коэффициент базовой доходности К2, который не выполняет своего корректирующего значения, поскольку не учитывает фактическую способность налогоплательщика к уплате налога. В связи с этим, по мнению предпринимателя, исчисленный инспекцией единый налог на вмененный доход не отвечает понятию налога.
Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Установив, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял розничную продажу товаров через объект стационарной торговой сети в арендуемых им помещениях, суд пришел к выводу, что доначисление единого налога на вмененный доход с использованием физического показателя «площадь торгового зала» и применением корректирующего значения которого коэффициента Законом К2, правомерность Мурманской области установления № 367-01-ЗМО подтверждена Мурманским областным судом при рассмотрении дела № 34-Г06-11, не противоречит положениям Главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя не опровергают вывод суда и направлены на переоценку обстоятельств, установление которых не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
При таких обстоятельствах дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
4 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А42-8374/2006 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2009 отказать.
Председательствующий ______________ судья С. М. Петрова Судья ______________ М. Г. Зорина Судья ______________ О. А. Наумов