135_62988 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8431/09 Москва 10 июля 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н. И. Локтенко, судей Д.И.Дедова, В.Б.Куликовой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения», г.Курган, от 09.06.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 23.12.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2009 по делу Арбитражного суда Курганской области № А34-3042/2007 по иску общества с ограниченной ограниченной ответственностью ответственностью «Дом», г.Курган, к «Строительно-монтажное обществу с управление крупнопанельного домостроения», г.Курган, о взыскании 14 999 990 руб.
неосновательного обогащения.
Другие лица, участвующие в деле: общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр».
2 Суд
установил:
ООО "Дом" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к ООО "СМУ КПД" о взыскании 6 889 138 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).
ООО "СМУ КПД" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Дом» о взыскании 22 325 514 руб. задолженности по договору подряда от 23.06.2005 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Офисный центр".
Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.12.2008 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 решение от 23.12.2008 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2009 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.
Судом установлено, что в соответствии с условиями договора от 23.06.2005 ООО "СМУ КПД" (подрядчик) обязалось по заданию ООО "Дом" (заказчик) выполнить собственными и привлеченными силами специальные работы при строительстве объекта "Офисный центр Арбитражный суд", расположенного по адресу: г. Курган, ул. Климова, 72 - 74, заказчик обязался принять объект и оплатить выполненные работы.
Во исполнение условий названного договора ООО "Дом" перечислило ООО "СМУ КПД» 55 000 000 руб. аванса.
ООО "Дом" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями, определив сумму неосновательного обогащения как разницу между суммой перечисленного выполненных работ.
аванса и стоимостью фактически 3 ООО "СМУ КПД» обратилось со встречным иском, указав, что задолженность ООО "Дом" по оплате выполненных работ по договору подряда от 23.06.2005 составила 23 325 514 руб.
Суд установил, что спорный договор был заключен сторонами только в части выполнения общестроительных работ (нулевой цикл) и на железобетонные конструкции, поскольку только в этой части согласованы наименование, содержание, объемы и стоимость работ, а в остальной части договор является незаключенным.
Признание договора заключенным частично действующему законодательству не противоречит.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что стоимость выполненных подрядчиком и принятых в установленном порядке заказчиком работ по спорному договору составила 48 110 862 руб.
Доказательств, подтверждающих выполнение работ в большем размере, заявителем не представлено.
Поскольку перечисленный аванс превышает стоимость выполненных подрядчиком работ на 6 889 138 руб. суд взыскал указанную сумму по первоначальному иску.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что фактически результат работ в установленном порядке передан заказчику не был, в связи с чем ООО «Дом» обоснованно отказалось от подписания актов приемки-передачи на заявленную ООО "СМУ КПД" сумму.
4 Заявитель оспаривает фактические обстоятельства дела и его доводы направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием, установленным Российской статьей Федерации, 304 Арбитражного для рассмотрения процессуального кодекса дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А34-3042/2007 Арбитражного суда Курганской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.12.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2009 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н. И. Локтенко Судья ______________ Д. И. Дедов Судья ______________ В. Б. Куликова