180_66295 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9326/09 Москва 22 июля 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Осиповой Н.В., судей Полубениной И.И., Поповой Г.Г., рассмотрела в судебном заседании заявление ООО «Монтаж-Сервис» от 03.07.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2009 по делу № А76-9215/08-10-449/102 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2009 о тому же делу по иску ООО «Уралстройинвест», г. Магнитогорск, к ООО «МонтажСервис», г. Магнитогорск, о взыскании 100 000 рублей, уплаченных истцом ответчику в счет выполнения подрядных работ (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено ОАО «Учалинский ГОК» (в лице Сибайского филиала).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД УСТАНОВИЛ :
Решением от 21.01.2009 иск удовлетворен полностью.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2009 решение оставлено без изменения.
Суд установил, что в соответствии с условиями договора субподряда от 06.12.2007 № П-39/07 истец перечислил ответчику в счет оплаты подлежащих выполнению работ 100 000 рублей платежным поручением от 08.04.2008 № 290. Письмом от 12.05.2008 № 234 истец заявил ответчику об отказе от договора в одностороннем порядке, а претензией от 03.06.2008 № 241 потребовал возврата денежных средств, в том числе суммы, уплаченной по платежному поручению от 08.04.2008 № 290.
Факт выполнения ответчиком согласованных сторонами работ и надлежащей сдачи их истцу суд признал недоказанным.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь нормами гражданского законодательства о строительном подряде и с учетом условий заключенного сторонами договора признал обоснованными требования истца, а потому удовлетворил заявленный иск.
Доводы заявителя сводятся к оспариванию фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Ознакомившись с оспариваемыми судебными актами и доводами заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с целью пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 3 ОПРЕДЕЛИЛ :
в передаче Челябинской дела № А76-9215/08-10-449/102 Арбитражного суда области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2009 отказать.
Председательствующий судья ______________ Н. В. Осипова Судья ______________ И.И. Полубенина Судья ______________ Г.Г. Попова