110_63108 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8489/09 Москва Коллегия 10 июля 2009 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П.
заседании заявление рассмотрела в судебном открытого акционерного страхового общества «Защита-Находка» (г.Владивосток) от 04.06.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2008 по делу № А51-3289/2008 41-105, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.05.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Гончаренко Ю.М.
(г.Владивосток) к ОАСО «Защита-Находка»о взыскании 4 287 298 рублей 15 копеек страхового возмещения и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены открытое акционерное общество «Охранное агентство «Аэлита» и закрытое акционерное общество «КМБ-Банк» в лице Новосибирского филиала.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009, с ОАСО «Защита-Находка» в пользу индивидуального предпринимателя Гончаренко Ю.М.
4 287 298 рублей 15 копеек страхового возмещения взыскано и 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Суды установили, что 08.11.2007 сторонами заключен договор страхования, по условиям которого страховщик принял на себя расходы по возмещению ущерба, причиненного имуществу страхователя, в том числе в результате пожара. Договор заключен на условиях Правил страхования имущества, утвержденных в ОАСО «Защита-Находка».
Страхователю выдан полис страхования от 11.11.2007 № 31020000001042.
В соответствии с условиями названного договора объектом страхования явились "Товарные запасы. Меховые изделия отечественного производства: шубы, куртки, шапки" на страховую сумму 5 580 750 руб.
(приложение N 1 к заявлению на страхование), находящиеся в павильоне бутик N 15 "Боярыня", расположенном по адресу: г. Владивосток, ул.
Русская, 46.
Выгодоприобретателями по данному договору страхования являлись индивидуальный предприниматель Гончаренко Ю.М. и ОАО «КМБ-Банк».
В результате пожара, происшедшего 11.01.2008, застрахованное имущество было уничтожено.
Поскольку после представления страхователем письменного заявления с приложением необходимых документов решение о выплате 3 страхового возмещения страховщиком не было принято, страхователь обратилась в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что действительная стоимость товарных запасов (214 штук), находившихся на момент пожара в бутике N 15 "Боярыня", установлена судебнобухгалтерской экспертизой, назначенной судом по заявлению ответчика и проводимой по приходно-расходным документам истца, и составила 4 419 895 рублей, из них: стоимость изделий отечественного производства (79 штук) – 1 744 231 рубль, стоимость изделий импортного производства (90 штук) – 1 410 314 рублей, стоимость изделий, страна-производитель которых не подтверждена (45 штук), – 1 265 350 рублей.
Рассмотрев обстоятельства данного спора и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции признали заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 929, 930, 945 Гражданского кодекса РФ.
Суды отклонили как необоснованные доводы ответчика о том, что объектом страхования по договору от 08.11.2007 являлись только меховые изделия отечественного производства, а также о том, что индивидуальный предприниматель Гончаренко Ю.М. намеренно ввела страховщика в заблуждение относительно происхождения застрахованного товара и не доказала принадлежность ей импортного товара.
Федеральный постановлением от арбитражный 12.05.2009 суд оставил Дальневосточного решение от округа 01.11.2008 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 без изменения.
Заявитель указанных (ОАСО судебных «Защита-Находка») актов в порядке просит о пересмотре надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах дела и допущенные нарушения в толковании и применении норм права.
4 В частности, ссылаясь на неисследование судами надлежащего оформления документов на импортные товары, включая таможенное оформление последних, заявитель полагает, что истцом не доказана принадлежность ему товаров импортного производства.
Заявитель не согласен с выводами суда об объекте страхования по договору, считая, что застрахованными являлись меховые изделия только отечественного производства.
Заявитель также не согласен с отклонением довода о намеренном введении его в заблуждение истцом относительно происхождения застрахованного товара. При этом, по мнению ответчика, суды, ссылаясь на предварительный осмотр страхуемых товаров представителями страховщика, не разделили понятия «осмотр» и «экспертиза».
Также заявитель считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся наличия права собственности истца на импортные товары, были предметом рассмотрения и оценки судов. Изменение данной оценки в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Ссылка заявителя на отсутствие документов, подтверждающих таможенное оформления товаров импортного производства, обоснованно отклонена судами как не относящаяся к предмету рассматриваемого спора.
Условия договора страхования от 08.11.2007 наряду со страховым полисом от 11.11.2007 и перечнем застрахованного товара, являющимися неотъемлемой частью договора, включающей в себя наименования, 5 количество и цены в отношении товаров как отечественного, так и импортного производства на сумму договора (5 580 750 рублей), так же были предметом рассмотрения и оценки судов.
Исходя из содержания данных документов, суды с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ обоснованно пришли к выводу о том, что при заключении договора страхования от 08.11.2007 волеизъявление сторон было направлено на страхование изделий как отечественного, так и импортного производства. Изменение толкования условий договора не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Довод заявителя о введении его в заблуждение истцом и неверной интерпретации судами понятий «осмотр» и «экспертиза» неоснователен.
В соответствии с положениями статьи 945 Гражданского кодекса РФ оценка страхового риска является правом страховщика и включает возможность проведения осмотра страхуемого имущества страховщиком, а при необходимости - назначения последним экспертизы.
То обстоятельство, что страховщик, проведя осмотр страхуемых товаров истца, не счел нужным назначить экспертизу не свидетельствует о намеренном введении его в заблуждение страхователем относительно происхождения застрахованного товара, а также о неверном толковании судами понятий «осмотр» и «экспертиза».
Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также подлежит отклонению, так как указанный порядок не установлен сторонами в договоре страхования.
Заявляя данный довод, ответчик допускает смешение понятия «досудебного порядка урегулирования Программе страхования обязанностью спора» с установленной страхователя в предоставить страховщику всю необходимую информацию о происшедшем.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 6
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А51-3289/2008 Приморского края для пересмотра 41-105 в порядке Арбитражного суда надзора решения от 01.11.2008, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.05.2009 по этому делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н. А. Ксенофонтова Судья ______________ О.А.Козлова Судья ______________ Н.П.Харчикова