111_63264 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8026/09 Москва 10 июля 2009г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации города Благовещенска, г. Благовещенск о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 24.09.2008 по делу № А04-4805/08-15/184, постановлений Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008, от 22.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2009 по тому же делу по иску Администрации города Благовещенска (далее – Администрация) к индивидуальному предпринимателю Курилову В.В., г. Благовещенск (далее – предприниматель Курилов В.В.), открытому акционерному обществу «Торговый дом «Паритет», г. Благовещенск (далее – общество «ТД «Паритет»), Управлению Федеральной регистрационной службы по Амурской области, г. Благовещенск (далее – регистрационная служба) о признании недействительным зарегистрированного за обществом 2 «ТД «Паритет» права собственности на магазин, расположенный по адресу:
г. Благовещенск, ул. Нагорная, 18 «А»; о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли - продажи указанного магазина, заключенного между обществом «ТД «Паритет» и предпринимателем зарегистрированного Куриловым за В.В.;
о признании предпринимателем недействительным Куриловым В.В.
права собственности на указанный магазин и об обязании предпринимателя Курилова В.В снести самовольно возведенное кирпичное здание магазина, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:01:030007:0162 по адресу: г. Благовещенск, ул. Нагорная, 18; об обязании регистрационной службы исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) запись о регистрации права собственности на магазин площадью 116, 5 кв.м., расположенный в по указанному адресу, за обществом «ТД «Паритет»; об обязании регистрационной службы исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности на спорный магазин за предпринимателем Куриловым В.В.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены открытое акционерное общество «Амурские коммунальные системы», открытое акционерное общество «Дальневосточная акционерный коммерческий банк генерирующая «Росбанк» (открытое компания», акционерное общество).
Суд
установил:
решением первой инстанции Арбитражного суда Амурской области от 24.09.2008 в части требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением от 01.12.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения решение суда от 24.09.2008. Дополнительным постановлением от 22.12.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда с 3 Администрации г. Благовещенска в пользу предпринимателя Курилова В.В.
взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 2000 руб.
Постановлением от 10.04.2009 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа указанные выше судебные акты оставлены без изменения.
Заявитель – Администрация просит отменить оспариваемые судебные акты как не соответствующие фактическим обстоятельствам, принятые с нарушением норм материального права в части применения положений статей 130, 131, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что спорный магазин является самовольной постройкой, право собственности на который не подлежит государственной регистрации, и это строение как объект недвижимого имущества не передавался обществу «ТД «Паритет» при приватизации государственного имущества. Заявитель также не согласен с тем, что суд первой инстанции отнес на Администрацию расходы по госпошлине в сумме 10000 руб.
Изучив доводы заявителя, а также оспариваемые судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению, что оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
При рассмотрении дела судами установлено, что на основании состоявшейся по плану приватизации 1995 года сделки приватизации, которая в части спорного объекта заинтересованным лицом не оспаривалась и судом не признана недействительной, за обществом «ТД «Паритет» 04.08.2003 было зарегистрировано право собственности на здание магазина, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Нагорная, 18, литер «А». По договору купли - продажи от 27.01.2006 указанное имущество было отчуждено продавцом - обществом «ТД «Паритет» предпринимателю 4 Курилову В.В. (покупателю), за которым в 2006 году было зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество.
Администрация, полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, наличие которой препятствует осуществлению деятельности коммунальных служб города, обратилась в суд с настоящими требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В процессе рассмотрения возникшего спора суд установил, что на основании постановления мэра г. Благовещенска от 29.06.2006 № 2007 предпринимателю Курилову В.В.
по договору купли-продажи был предоставлен в собственность земельный участок по названному адресу для использования под магазин. С учётом установленных по делу обстоятельств заявленные требования признаны судами необоснованными.
При определении подлежащих взысканию с истца судебных издержек, в том числе расходов по государственной пошлине, суд первой инстанций на день разрешения возникшего спора руководствовался действующей статьёй 110 Кодекса, а также учёл разъяснения, изложенные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», и пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Администрации от уплаты государственной пошлины Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что доводы заявителя в 5 данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 304 АПК РФ.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А04-4805/08-15/184 Арбитражного суда Амурской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.
Председательствующий ______________ В. Б. Куликова судья Судья ______________ Е.Е. Борисова Судья ______________ А. М. Медведева