245_62956 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8917/09 Москва 10 июля 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Корифей» (г. Калининград) от 15.06.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от по А21-6371/2007 Арбитражного суда 14.11.2008 делу № Калининградской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Корифей» (г. Калининград) к открытому акционерному обществу «Система» (г.
Калининград), «AR-Пластик» (г.
обществу с Калининград) ограниченной ответственностью о недействительным признании (ничтожным) договора займа от 11.11.2005 № 2, заключенного между ООО «AR-Пластик» и ОАО «Система» и договора ипотеки от 11.11.2005 № 3 в части передачи в залог 9/10 доли в праве собственности на здание Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 мастерской общей площадью 196, 6 кв.м; здание склада общей площадью 462, 6 кв. м, здание склада общей площадью 95, 0 кв.м; на здание цеха общей площадью 83, 4 кв.м, на здание биологической станции очистки общей площадью 200, 7 кв. м и права аренды соответствующего земельного участка для эксплуатации указанных объектов (с учетом уточнения заявленных требований и отказа истца от требования, предъявленного к Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области).
Иные лица, участвующие в деле:
управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области, общество с ограниченной ответственностью «Арпеджио», общество с ограниченной ответственностью «Резерв».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2008 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2008, решение суда первой инстанции отменено по основаниям, установленным частью 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..
При новом рассмотрении дела постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 17.03.2009, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций ООО «Корифей» просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами обстоятельств дела, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
3 Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ООО «Корифей» подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между ООО «AR-Пластик» (займодавцем) и ОАО «Система» (заемщиком) заключен договор займа от 11.11.2005 № 2 на сумму 5 150 000 рублей с залоговым обеспечением по договору ипотеки от 11.11.2005 № 3 в виде 36 объектов недвижимости и арендных прав в отношении четырех земельных участков.
Согласно указанному договору займа с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями от 15.01.2006 № 2/1, от 15.07.2006 № 3/1, займодавец вправе оплатить сумму займа не позднее 31.01.2007 в любой форме, прямо не запрещенной действующим законодательством, а также потребовать возврата займа по своему усмотрению, начиная с 01.03.2007, установив плату за фактическое пользование займом в виде процентов из расчета шести процентов годовых.
Во исполнение условий договора займа займодавец по акту приемапередачи векселя от 21.02.2006 передал заемщику простой вексель ООО «Элиф» от 16.01.2006 № 0002016 с датой погашения 16.06.2008 номиналом 6 437 500 рублей стоимостью 5 150 000 рублей. В дальнейшем ОАО «Система» использовало указанный вексель в качестве оплаты по заключенному с ООО «Резерв» договору поставки от 26.01.2007 № 14/01.
В ответе на претензию о возврате долга, направленную ООО «AR-Пластик», ОАО «Система» письмом от 01.03.2007 подтвердило получение займа по договору от 11.11.2005 № 2, однако указало на невозможность его возврата, ссылаясь на неудовлетворительное финансовое положение, и предложило займодавцу реализовать право залога либо отсрочить погашение задолженности.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2007 по делу № А21-460/2007 ОАО «Система» признано 4 несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.
ООО «Корифей», считая договор займа от 11.11.2005 № 2 мнимой сделкой на том основании, что фактически сумма займа заемщику не поступила, передача в установленном порядке прав по векселю ответчиками не подтверждена, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды апелляционной и кассационной инстанций, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора займа от 11.11.2005 № 2 мнимой сделкой, поскольку ООО «AR-Пластик» во исполнение дополнительно согласованных условий указанного договора передало ОАО «Система» простой вексель, что свидетельствует об исполнении сделки займодавцем.
Кроме того, суды указали на отсутствие у ООО «Корифей» материального права на оспаривание данной сделки. Истец в заключении указанных договоров не участвовал, право собственности на объекты, входящие в перечень заложенного имущества, возникло у него после заключения оспариваемых договоров, и на момент приобретения истцом имущества по договору купли-продажи от 12.07.2006 № 6/12/1108 оно было обременено ипотекой в пользу ответчика - ООО «AR-Пластик», о чем приобретатель не мог не знать.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, 5 установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального норм материального законодательства, права и требований влекущих безусловную 4 299 отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено статьей 304 лишь при Арбитражного наличии оснований, процессуального предусмотренных кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд в передаче дела
ОПРЕДЕЛИЛ:
№ А21-6371/2007 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н. П. Харчикова Судья ______________ С. П. Бондаренко Судья ______________ О. А. Козлова