Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

193_63696 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8393/09 Москва Коллегия 13 июля 2009 г.

судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Муриной О.Л., Наумова О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ВАМ» (ул. Шелковая, 10, оф.203, г. Красноярск, 660025) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2008 по делу № А33-4495/2008, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.03.2009 по этому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВАМ» (ул. Шелковая, 10, оф.203, г. Красноярск, 660025) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (ул. Павлова, 1 стр. 4, г. Красноярск, 660003) о признании частично недействительным решения инспекции.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).

2 Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВАМ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (далее – инспекция) от 17.03.2008 № 11-18/6.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2008, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.03.2009, в удовлетворении требования обществу отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, в частности статей 171-173, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основания установлены пересмотра статьей 304 судебных актов Арбитражного в порядке надзора процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает, полагает, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая обществу в удовлетворении его требования, на основании исследования обстоятельств дела и оценки доказательств, руководствуясь статьями 247, 252, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения 3 налогоплательщиком налоговой выгоды», Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерской учете» сделали вывод, что представленные обществом первичные документы по сделкам с ООО «Сибтехнострой», ООО «Торус» в подтверждение произведенных расходов и права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налоговые вычеты. Также суд признал, что в действиях общества отсутствовала должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов и заключении сделок с ними.

Суд кассационной инстанции посчитал выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Доводы, изложенные обществом в заявлении, не подтверждают неправильного применения судебными инстанциями норм права, не опровергают выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов и связаны с оценкой арбитражными судами доказательств о фактических обстоятельствах дела, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная ООО «ВАМ» по платежному поручению от 10.06.2009 № 57130 в размере 1 000 рублей, подлежит возврату на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.

В передаче Красноярского края дела в № А33-4495/2008 Президиум Высшего Арбитражного суда Арбитражного Суда 4 Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.09.2008, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.03.2009 обществу отказать.

2.

Возвратить ООО «ВАМ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей (Одной тысячи рублей), уплаченную по платежному поручению от 10.06.2009 № 57130.

Председательствующий ______________ судья Г. Г. Полетаева Судья ______________ О. Л. Мурина Судья ______________ О. А. Наумов

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru