662_63591 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8774/09 Москва 13 июля 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Скиф» от 19.06.2009 № 205 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2009 по делу № А71-10083/2008-Г3, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Скиф», г. Сарапул, (далее – общество) к Администрации города Сарапула Удмуртской и Республики, муниципальному г.
Сарапул образованию (далее город – Сарапул администрация) о взыскании 4 162 706 рублей - суммы выпадающих доходов в размере разницы в тарифе, установленном постановлением Администрации г. Сарапула от Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 22.12.2006 №3375, и экономически обоснованным тарифом, рассчитанным обществом за 2007 год за услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов (с учетом уточнения исковых требований).
Третьим лицом к участию в деле привлечена Региональная энергетическая комиссия Удмуртской Республики.
УСТАНОВИЛ:
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 02.06.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что между исполнительным органом местного самоуправления г. Сарапула в лице Комитета по управлению имуществом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 02.02.2004 № 1180, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда - полигон бытовых отходов для использования под прием, размещение и утилизацию бытовых отходов от населения и собственности.
отходов производства от предприятий всех форм 3 Постановлением главы администрации города Сарапула Удмуртской Республики от 22.12.2006 № 3375 установлен тариф на услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, оказываемых обществом для населения, в размере 6 рублей 94 копеек/куб. м.
Считая установленный тариф заниженным и экономически необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая во внимание правовое обоснование исковых требований, суд пришел к выводу, что общество просит взыскать убытки, причиненные органами местного самоуправления в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что общество не доказало, в чем выразилось противоправное действие (бездействие) ответчиков, какая обязанность ими не исполнена, вследствие чего для истца наступили неблагоприятные последствия.
Суд указал, что постановление главы администрации от 22.12.2006 № 3375, которым установлен тариф на услуги общества, не признано недействительным в установленном законом порядке, договор аренды в 2007 году сторонами исполнен в соответствии с согласованными условиями, в том числе в части применения тарифов. Общество неоднократно подтверждало, что размер тарифа им не оспаривается.
Право на возмещение внедоговорного вреда, причиненного предоставлением потребителям услуг по льготным ценам, возникает у лица, оказывающего эти услуги, в тех случаях, когда публично-правовое образование законодательно устанавливает меры социальной поддержки определенных категорий потребителей (льготы) с последующей 4 компенсацией недополученной от них платы, и эта обязанность по компенсации надлежащим образом не исполнена.
Принимая во внимание, что законодательным органом нормативный правовой акт, устанавливающий меры социальной поддержки отдельных категорий потребителей (граждан, проживающих на территории г. Сарапула) в виде предоставления им льготы по оплате услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, не принимался, суд пришел к выводу, что обязанность муниципального образования по возмещению не полученной от льготных категорий потребителей платы законодательно не установлена, в связи с чем общество не относится к лицам, имеющим право на компенсацию выпадающих доходов.
В этой постановление связи подлежит Пленума отклонению Высшего ссылка Арбитражного заявителя Суда на Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».
Довод заявителя о том, что администрации надлежало доказать тот факт, что изданный нормативный акт не нарушает прав и законных интересов общества, а понесенные убытки не связаны с установлением тарифа ниже, чем экономически обоснованный, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм права.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию в рамках дела об оспаривании принятого ненормативного правового акта. Однако, как следует из судебных актов, общество не оспаривало и не оспаривает постановление главы администрации от 22.12.2006 № 3375 об установлении тарифа.
Иные доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
5 В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.
Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А71-10083/2008-Г3 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.01.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Г. Балахничева Судья О.А. Козлова Судья Н.П. Харчикова