662_63576 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8680/09 Москва Коллегия 13 июля 2009 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Стимул» от 09.06.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской № области А45-12661/2008-4/275, от 21.11.2008 постановления по Седьмого делу арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Стимул», г. Новосибирск (далее – ООО «Стимул») к обществу с ограниченной ответственностью ООО «РБА-Новосибирск», «РБА-Новосибирск») о взыскании г.
Новосибирск 202 617 рублей (далее – убытков вследствие некачественного ремонта автомобиля, в том числе затрат на Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 восстановление автомобиля в сумме 172 117 рублей, затрат на проживание в гостинице в сумме 21 200 рублей, затрат на телефонные переговоры в сумме 1 800 рублей и на подготовку заключения специалиста о причинах поломки двигателя автомобиля в сумме 7 500 рублей и о взыскании 30 000 рублей расходов на представителя.
СУД
УСТАНОВИЛ:
Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.05.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в материалах дела содержатся достаточное количество доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки работы возникли до ее передачи заказчику.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что по договору от 21.11.2007 № 143 ООО «РБА-Новосибирск» произвело ремонтные работы на автомобиле МАЗ 64229, принадлежащем ООО «Стимул».
Выполненные ООО «РБА-Новосибирск» работы (в том числе замена масляного насоса двигателя) приняты ООО «Стимул» по акту сдачиприемки работ № 07-2320 от 03.12.2007 без замечаний.
3 Ссылаясь на то, что вследствие некачественного ремонта автотранспортного средства общество понесло убытки в виде стоимости ремонта автомобиля, а также иные затраты, связанные с его восстановлением, ООО «Стимул» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 393 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе требовать возмещения убытков, причиненных вследствие неустранения подрядчиком недостатков работ или выявления неустранимых недостатков результата работы, при доказанности размера ущерба, вины причинителя и наличия причинноследственной связи между нарушением обязательства и убытками.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд руководствовался пунктом 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поломка автомобиля МАЗ 64229 произошла за пределами 30-ти дневного гарантийного срока, указанного в акте сдачи-приемки работ № 07-2320 от 03.12.2007, и ООО «Стимул» не доказало, что обнаруженные в феврале 2008 года недостатки в двигателе автомобиля возникли до передачи результата выполненных ООО «РБА-Новосибирск» работ заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.
Заявитель, ссылаясь на установку ответчиком на автомобиль не нового, а бывшего в эксплуатации масляного насоса, не представил суду надлежащих тому доказательств. Оценивая заключение экспертизы масляного насоса, суд сослался на отсутствие документов, подтверждающих демонтаж масляного насоса, его идентификацию, обеспечение сохранности и предъявления эксперту, а также на то, что этим заключением не подтвержден факт возникновения недостатков насоса именно в результате проведенных ответчиком ремонтных работ.
4 Ссылка заявителя на то, что, признав незаключенным договор 21.11.2007 № 143, суд апелляционной инстанции неправомерно применил указанный в нем гарантийный срок, не принимается.
Как следует из материалов дела, признав незаключенным договор от 21.11.2007 № 143 в виду отсутствия в нем предмета и начального и конечного сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, вытекающие из акта сдачи-приемки работ № 072320 от 03.12.2007.
Согласно данному акту, претензии по качеству и объему выполненных работ принимаются подрядчиком в течение 30 дней – текущий ремонт, при пробеге не более 2 000 километров, 180 дней – капитальный ремонт, при пробеге не более 10 000 километров.
В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что согласованный сторонами гарантийный срок составляет 30 дней.
Иные доводы ООО «Стимул», содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, изменение которой судом надзорной инстанции нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.
наличии 5 Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А45-12661/2008-4/275 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 21.11.2008, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 26.05.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Г. Балахничева Судья О.А. Козлова Судья Н.П. Харчикова