584_63728 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Москва № ВАС-8367/09 Коллегия судей Высшего 14 июля 2009г.
Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зарубиной Е.Н. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление УФССП России по Челябинской области (пр. Победы, 358 «В», г. Челябинск, 454021) от 15.05.2009 № 75/04-8452АС о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.10.2008 по делу № А76-21401/2008-49-535 Арбитражного суда Челябинской области, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 и Федерального арбитражного суда постановления Уральского округа от 13.03.2009 по тому же делу по заявлению ОАО «Троицкий дизельный завод» (ул. Нахимова, 20-П, г. Челябинск, 454191) к судебному приставу исполнителю Центрального РОСП Шакировой С.В. (ул. Тернопольская, 23, г. Челябинск, 454000) о признании недействительным его постановления о взыскании исполнительского сбора.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
ОАО «Троицкий дизельный завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу исполнителю Центрального РОСП Шакировой С.В. о признании недействительным его постановления от 02.09.2008 о взыскании исполнительского сбора (с учётом уточнения заявленного требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (пр. Победы, 358-В, г. Челябинск, 454020), инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска (ул. Сони Кривой, 47-А, г. Челябинск, 454000), инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска (ул. Суркова, 25, г. Челябинск, 454129).
Решением суда первой инстанции от 24.10.2008 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.03.2009 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.
В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, УФССП России по Челябинской области просит отменить принятые по данному делу судебные акты.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3 Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит названных оснований.
При разрешении спора суды руководствовались положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установили, что суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.
Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения исполнительского сбора. При этом при снижении исполнительского сбора на одну четверть были учтены принцип справедливости, соразмерности, характер совершённого правонарушения, размер причинённого вреда, степень вины, полное, оперативное и добровольное погашение обществом задолженности, а также последствия взыскания в большем размере.
Таким образом, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установила, что оспариваемые судебные акты вынесены исходя из фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя связаны с оценкой указанных обстоятельств дела.
Исследование, 4 установление и переоценка указанных обстоятельств не входят в компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А76-21401/2008-49-535 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.10.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья:
О.Л. Мурина Судья Е.Н. Зарубина Судья М.Г. Зорина